kimmotiilikainen

Saimaannorppa on Suomen jääkarhu

Jääkarhu on tunnettu esimerkki kerrottaessa ilmastonmuutoksen vaikutuksista arktiseen luontoon ja eläinlajeihin. Jäätiköiden sulaminen ja arktisten merialueiden jääpeitteen kutistuminen uhkaavat jääkarhuja, koska ne eivät pysty metsästämään pääravintoaan hylkeitä ilman riittävää jääpeitettä. Pelkän sulanajan kasvisruokavalion, pikkujyrsijöiden ja satunnaisten raatolöytöjen voimin naaraat eivät pysty kasvattamaan talvehtimiseen ja pentujen ruokkimiseen tarvittavaa rasvakerrosta.

 

Meillä suomalaisilla on kuitenkin ihan oma laji, joka voisi olla vastaava ilmastojulkkis. Saimaannorppa. Se on jääkarhun tavoin riippuvainen jääpeitteestä ja riittävästä lumesta. Norppa nimittäin tekee pesänsä järvenjäälle, lumikinoksen sisään. Se tekee jäähän reiän ja kovertaa iglun kaltaisen pesän kinokseen. Norpan poikasten, kuuttien, selviytymisedellytykset riippuvat paljolti emon rakennustaidoista ja riittävän paksuista kinoksista. Ilman pesän suojaa kuutit eivät selviä.

 

Maailmanlaajuisesti ainutlaatuisen hyljelajimme suojelu on menestystarina. Heikoimpina vuosina 1950-1980 välillä norppia polski koko Saimaalla vain jonkin verran yli sata. Keväisten verkkokalastusrajoitusten ja muiden suojelutoimien ansiosta kanta on hiljalleen vahvistunut.

 

Tänä keväänä syntyi toisen kerran peräkkäin ennätysmäärä kuutteja, 86 kappaletta. Koska pesäkuolleisuus on jäänyt pieneksi ja verkkoihin hukkuminen samoin, on norpan talvikanta kasvanut ilahduttavasti. Suojelustrategian tavoitteena oleva 400 yksilön määrä saatetaan saavuttaa jo tänä vuonna, 7 vuotta etuajassa.

 

Ilmastonmuutos on kuitenkin uusi vakava uhka. Jäät tulevat myöhään ja lumikinokset ovat ohuita. Jo tänä keväänä valtaosa kuuteista syntyi kolattuihin apukinoksiin rakennettuihin pesiin. Metsähallituksen organisoima ja muutaman sadan vapaaehtoisen toteuttama arvokas työkään ei saimaannorppien pesintää pelasta, jos talvet lämpenevät niin, ettei jäätä tai lunta tule lainkaan.

 

Aion kertoa tarinaa saimaannorpasta ja ihmisten vapaaehtoistyöstä sen pelastamiseksi kansainvälisissä ympyröissä. Uskon, että se havainnollistaa ilmastonmuutoksen vaikutuksia aivan kuten jääkarhun tarina. Se auttaa meitä ja maailmaa ymmärtämään luonnon ja itsemme haavoittuvuuden ilmastonmuutoksen edessä. Toimitaan siis yhdessä ja pidetään ilmaston lämpeneminen alle 2 asteessa, jotta Saimaallakin riittäisi jäätä ja lunta edes apukinoksiin.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (89 kommenttia)

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Vielä kun saisitte ministeriössä verkkorajoitukset kattaviksi nykyisille ja laajennettua vielä uusille pesimäalueille. Ne ns. Anttilan aukot tukkoon ensiksi. Sirkka-Liisahan jätti kepukavereilleen kummallisia verkotusoikeuksia keskelle tärkeimpiä suojelualueita.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tänä keväänä oli poikkeuksellisen paljon lunta Saimaan ja Savon alueella. Tuossa kirjoituksessa on siis harhaanjohtavaa tietoa.

Arktisen merijään pinta-alassa ei myöskään ole tapahtunut johdonumukaista supistumista vuosikymmenien saatossa mitenkään merkittävissä määrin, joten sillä ei ole myöskään voinut olla mitään vaikutusta jääkarhujen elämään. Joidenkin tietojen mukaan jääkarhukanta on myös kasvanut, kuten norppienkin.

Koko ilmastonuutosaihe alkaa vähitellen muodostua niin ärsyttäväksi kaikessa typerässä tyhjänpäiväisyydessään, että olisi toivottavaa, että siitä puhuminen kiellettäisiin vankeuden uhalla samalla tavalla kuin holocaustin epäileminen Saksassa.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Ei tuossa mitään virheellistä tietoa ollut. Valtaosa kuuteista todellakin syntyi viime talvena erikseen kolattuihin tekopesiin. Siinä vaiheessä kun norppa alkoi pesintänsä ainakin eteläisellä Saimaalla oli heikosti rannoille kinostunutta lunta. Itse tarkkailin tilannetta Puumalassa. Sinne muuten syntyi keväällä 11 kuuttia, mutta viime vuonna vain neljä lasta. Kumpihan on kunnassa uhanalaisempi?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Paitsi että jääkarhujen kohdalla kaikki oli virheellistä. Ne ovat selvinneet kaikki menneetkin lämpökaudet jolloin oli lämpöisempää kuin nyt, niillä ei ole siis mitään hätää vaikka jostain syystä lämpötila pohjoisessa kokoaisi.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Ilmastonmuutos siis heikentää saimaannorppakantaa joka on ollut kasvussa jo vuosikymmeniä? Eihän tuossa ole mitään logiikkaa.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Toistaiseksi se vasta uhkaa. Nykyiset suojelutoimet ovat riittäviä vielä lähivuosien aikana. Jäättömät ja/tai lumettomat talvet tuhoavat lisääntymisolosuhteet. Ehkä jonkinlaiset rannoille ankkuroidut pesälautat voisivat olla silloin hätäratkaisu.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #10

Mallien mukaan meillä on ollut ilmastonmuutos päällä jo pitkään mutta onneksi tähänastinen "lämpeäminen" ei sitten uhkaakaan norppia, vaan vasta se tuleva.
Maailmanlopun ennustamisessa fiksuinta on kun ei anna päivämäärää vaan se on aina vasta tulossa.

Kuten sanottu, Saimaannorpaa uhkasi/uhkaavat kalanpyydykset. Lähteestä riippuen näyttää siltä että jääkarhua ei uhkaa mikään tai jos uhkaa, se kohdistuu yhteen populaatioon yhdeksästätoista.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #11

Vähitellenhän se muutos tulee. Helposti havaittavissa jo merialueilla, jossa kelvolliset jääolosuhteet vähenevät kaiken aikaa. Viime talvenakin venekalassa käytiin vielä tammikuussa. Tosin lopullinen jäidenlähtökin oli pari viikkoa myöhässä. Kalaseuralla oli kymmenien vuosien perinne Tapaninpäivän pilkkikisan järjestämisestä Keravanjärvellä. Kun sen joutui muutamana vuotena peräkkäin peruuttamaan, niin enää ei edes yritetä sotkea ihmisten joulua.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #12

Hauskaa miten jälleen kerran "viime talvi" tai "muutama viime vuosi" on osoitus ilmastonmuutoksesta. Miten lopputalven jäätilanne?

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #13

Vastahan tuota on nelisenkymmentä vuotta tullut seurattua. Mutta jos haluat tieteellisempää havaintomateriaalia, niin sitten vaan tilastoja seuraamaan.
http://ilmatieteenlaitos.fi/jaatalvet

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #14

Vuosikeskilämpötilat Helsingissä ja Sodankylässä:
http://ilmatieteenlaitos.fi/vuositilastot

Ylläolevan linkin takaa löytyvät käyrät lämpötilakehityksestä jatkumona aina 1900-luvun alusta lähtien. Kyseisistä käyristä huomaa, että viime vuosisadan alusta aina 30-luvun lopulle asti trendi on ollut lämpenevä ja tuon 30-luvun lopun huipun jälkeen lämpötilatrendi on ollut laskeva aina 80-luvun toiselle puoliskolle asti. Sen jälkeen on taas lähdetty ylöspäin suurin piirtein samaa tahtia kuin vuosisadan alussa kohden 30-luvun loppua mentiin.

Helsingin kohdalla tuo viimeinen nousutrendi vaikuttaa hiukan voimakkaammalta, mutta Sodankylän kohdalla ei olla päästy 30-luvun lopun lämpötilatasolle. Helsingissä mittausten ollessa Kaisaniemessä on lämpenevä trendi myös urbanisoitumisen vuoksi ymmärrettävää ilman varsinaisia fundamentaalisisa muutoksia ilmaston luomassa lämpötilapotentiaalissa.

Jos kuvien käyriä katsoo, niin niistä voisi "ennustaa", että lämpenevä jakso alkaisi loppua tässä viiden vuoden sisällä, jonka jälkeen mentäisiin taas trendinomaisesti alaspäin. En kuitenkaan toivoisi niin käyvän, koska Suomi on ihmiselle muutoinkin liian arktinen elinpaikka.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #15

Ennustaminen onkin maallikolle melko hankalaa. Tuosta keskilämpötilasta ei vielä pääse tutkailemaan sitä vuoden sisällä olevaa vaihtelua, jota nuo aikaisemmin puhutut jääolosuhteet edustavat. Lauha talvi ja kylmä kesä tuottavat saman keskilämpötilan kuin kireä talvi ja kuuma kesä. Mutta tuosta keskilämmöstäkin voi havaita, ettei Stadissa olla käyty alle +5:n enää viimeisten 20 vuoden aikana. Sitä ennen varsin säännöllisesti.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #16

Vuodesta 1930 vuoteen 1947 ei myöskään käyty kuin kaksi kertaa alle +5 asteen.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #18

1940 (talvisota), 1941, 1942 ja 1947 olivat alle +5 asteen vuosia. Kun noista ehdottamistasi vuosista lasket keskiarvon, niin päädyt lukuun 5,45 C. Edes yrittämällä löytää historiasta mahdollisimman lämmin jakso et pääse 2000-luvun keskilämpötilaan. Ei kannata yrittää huijata kun siitä jää kiinni kuitenkin.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #20

Osaako Börje kertoa miten lapin järvien pohjilla voi olla paksuja puunrunkoja. Alueilla missä nykyään kasvaa pelkkää kitukasvuista pikkupuuta?

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #22
Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #28

Miksei muuten tuo lämmin ajanjakso peittänyt Malediiveja silloin? Siinäkin on yksi esimerkki kuinka kaikella mahdollisella yritetään pelotella, mm. meren pinnan nousun seurauksilla.

"Arkeologiset löydöt viittaavat siihen, että jo 2000-luvulla eaa. saaret olivat varhaisten Egyptin, Mesopotamian ja Intian kulttuurien merenkulkijoiden reitillä.[3] Ensimmäiset Malediiveille asettuneet ihmiset olivat kotoisin Intiasta ja Sri Lankalta. Malediivien nykyinen kieli divehi on sukua Sri Lankalla puhutulle singaleesille. 1100-luvulla tuli merenkulkijoita Itä-Afrikasta ja arabimaista.[4]"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Malediivit

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #22

Niin historiasta siis löytyy aikakausia kun oli lämpimämpää kuin nyt. Sen takia puurajakin oli yli 400 metriä korkeammalla kuin nykyään.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Norppakannan kasvun selittävänä tekijänä ovat olleet vapaaehtoiset verkkopyytämisrajoitukset, kevätjuoksutusten vähentäminen ja viime talvina nuo vapaaehtoisten tekemät tekolumikinokset.

Yleisen norppatietoisuuden lisääntyminen sekä ihmisten yleinen ympäristötietoisuus on auttanut asiassa. Nykyisin tietoisuutta lisää myös norpan yleistyminen ja näköhavainnot. 70-luvulla itse näin norpan vain kerran, nykyisin näen lähes joka päivä Puumalassa ollessani.

Ilmastonmuutoksesta on tullut norpalle uusi uhka vanhojen uhkien väistyttyä. Vähälumiset ja heikkojäiset talvet ovat seuranneet toistaan. Ymmärrän Salonen, ettei ilmastonmuutoksen haaste tuulivoimavastustajaa koske. Meidän muiden on sitten ponnisteltava teidänkin edestänne yhteisen ympäristömme eteen.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #34

Aika metka aasinsilta, vetää jotenkn tuulivoima tähän asiaan. En muuten vastuta tuulivoimaa joten huti meni Niemeläinen siinäkin suhteessa.

Kuten edellä todettu, norppien kannat ovat kasvussa osin koska vanhat uhat ovat väistyneet. Mitään tekemistä ilmaston muuttumisella, luonnollisella tai ihmisen aiheuttamalla, ei ole Saimaannorppien lukumäärään sen enempää kuin jääkarhujenkaan, joiden kannat ovat myös kasvussa.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #36

Janne Salonen: "En muuten vastusta tuulivoimaa"

Olet kaikista tämän palstan tuulivoimavastustajista se, jonka perustelut ovat vakuuttavia ja asialähtöisiä. Olet aktiivi: Pro Kimitoön puheenjohtaja ja Tuulivoima -kansalaisyhdistyksen toimija. Väitteesi, ettet olisi tuulivoiman vastustaja näyttää kaiken kaikkiaan surkuhupaisalta.

Vielä 1980 -luvulla norppien pesät olivat kinoslumien johdosta hyvässä kunnossa luonnollisesti. Silloin kuutteja surmasivat verkot ja voimakkaat kevättalviset juoksutukset. Kansalaistoiminta auttoi sekä verkkoihin että voimayhtiön strategiaan. Valtio-omisteisen yhtiön hallitus saatiin poliittisen painostuksen johdosta muuttamaan toimintatapojaan ilman lakimuutoksia.

Nykyisin pakkaslumen puute ja ylipäätään lumen vähäisyys on tuonut norppakannan kasvulle haasteen. Ilmasto muuttuu, muutoksen johdosta luonnollinen kannan kasvu jäisi olemattomaksi. Norppa tarvitsee ihmisen apua selvitäkseen.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Luonnonsuojeluliitto vaatii Saimaan verkkokalastusrajoitusten ulottamista myös muikkuverkkoihin sekä kieltokauden jatkamista ensin elokuun loppuun ja myöhemmin ympärivuotiseksi.

"Muikkuverkot tappavat niin kuutteja kuin aikuisiakin norppia, joten niiden erityiskohtelu pitää lopettaa välittömästi. Samalla on viestittävä ihmisille, että myös muikkuverkot ovat vaarallisia norpille", Luonnonsuojeluliiton saimaannorppa-asiantuntija Kaarina Tiainen tiedotti jo vuosia sitten.

Vuonna 2009 maa- ja metsätalousministeri Anttilan mukaan Saimaan rannoilla asuvat eivät suostu suojelemaan norppaa, ellei heille makseta siitä riihikuivaa rahaa. Keskustan entinen kansanedustaja ja Punkaharjun kunnanjohtaja Pekka Nousiainen komppasi ministeriä julistamalla: "Suuren kalan pyytäminen on ollut perinteinen ihmisten oikeus, joka perustuu vesialueen omistamiseen ja kalastuslakiin. Jos tiettyjä oikeuksia rajoitetaan, niin silloinhan siitä pitää käytännössä korvata."

Käytännössä taitaa olla niin, että ainoastaan keskustalaiset maanomistajat vastustavat norpansuojelua kuten muutakin luonnonsuojelua.

Takavuosien ministeri Anttilakin oli johdonmukainen kannoissaan. Hänhän vastustaa kaikkia pakkokeinoja joilla ympäristöä yritetaan suojella. ”Valtio, jossa on sellaisia pakkoja, on minusta jo poliisivaltio.” (SK 30/2007)

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

"Toimitaan siis yhdessä ja pidetään ilmaston lämpeneminen alle 2 asteessa, ..."

Viittaan puheenvuorooni http://lauriheimonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2483... "Miten saat poliitikotkin ymmärtämään totuuden ilmastonmuutoksesta". Lyhykäisyydessään se keskeisyydessään sisältää totuuden siitä, mikä poliitikkojenkin päätöksentekijöinä tulisi ymmärtää:

"Olen itse tätä yrittänyt tehdä toteamalla:

- IPCC on jo väärässä siinä, kun sen omaksumissa ilmastomallilaskelmissa viimeaikoina tapahtunut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu jokseenkin kokonaisuudessaan oletetaan ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi. Tosiasiassahan siinä esim. ihmisperäisten hiilidioksidiäästöjen osuus fossiilisista polttoaineista on korkeintaan vain noin 4 %, mikä luonnonlakien mukaan seuraa siitä, että hiilidioksidin kokonaispäästöissäkin fossiilisista polttoaineista peräisin olevan hiilidioksidin osuus on tuo sama noin 4 %.

- Geologiset ja viimeaikaiset havainnot osoittavat, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutostrendit seuraavat ilmaston lämpötilan muutostrendejä eikä päinvastoin.

- Mistään ei ole havainnoin todettavissa, että ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta nostaisivat, mikä jo osoittaa, että usko ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaan, viimeaikaiseen lämpenemiseen on aiheeton.

- Mistään ei myöskään ole havainnoin osoitettavissa, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kokonaisnousukaan ilmaston lämpenemistä aiheuttaisi".

Pitää muistaa, että YK:n poliitikotkin ovat tiedonpuutteensa vuoksi jo Rion konferenssissa 1992 todenneet, että ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen leikkauksiin on syytä kustannustehokkasti, varmuuden vuoksi ryhtyä, vaikka varsinaista näyttöä ei olemassa olekaan. Kioto-protokollan mukaiset hiilidioksidipäästöjen leikkaukset sitten osoittivat, että hiilidioksidipäästöjen leikkaus ei ole toimiva ratkaisu ja että se kokemusten mukaan tuottaa vain menetyksiä. Tähän tilanteeseen perustuu vielä Pariisinkin sopimus.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Viittaan vielä puheevuorooni http://lauriheimonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2570... "Poliitikot vastuussa Pariisin sopimuksen uskonvaraisuudesta": Eri näkemyksiä omaavan, amerikkalaisen 'tiedenelikon väittelyssä' 12.06.2018 esittämässään puheenvuorossa Judith Curry mm. totesi:

”Even if you believe the climate model projections, there is still genuine disagreement regarding whether a rapid acceleration away from fossil fuels is the appropriate policy response https://judithcurry.com/2018/06/12/the-debate-mann... .

One side argues that reducing CO2emissions are critical for preventing future dangerous warming of the climate. The other side argues that any reduction in warming would be minimal and at high cost, and that the ‘cure’ could be worse than the ‘disease’. ” Katso https://curryja.files.wordpress.com/2018/06/slide1... !

Käännökseni mukailtuna:

Toinen puoli (one side) väittää, että vähenevät CO2-emissiot ovat ratkaisevia ilmaston vaarallisen lämpenemisen estämiseksi tulevaisuudessa. Kun taas toinen puoli (the other side) osoittaa, että mikä hyvänsä (CO2-päästöjä pienentämällä tapahtuva) vähentäminen lämpenemisessä olisi mitättömän pieni ja kustannuksiltaan korkea, ja että 'hoito' voisi olla huonompi kuin 'sairaus'.

Kun Pariisin sopimus perustuu pelkästään IPCC:n omaksumiin, hypoteettisiin ilmastomalliarvioihin, ilman näyttöä todellisuudesta, poliitikkojenkin tulee ymmärtää, että sen mukaiset hiilidioksidipäästöjen leikkaukset eivät ole toimiva ratkaisu!

Olen näillä sivuilla yhteenvetonani jo useampaan kertaan todennut, että vain menetyksiä tuottavista hiilidioksidipäästöjen leikkauksista on syytä luopua ja siirtyä vaihtoehtoiseen strategiaan, minkä sisältönä on luonnollisiin ilmastonmuutoksiin ja sään ääri-ilmiöihin varautuminen.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Voimme olla kuitenkin iloisia, etteivät jääkarhut tule Saimaalle. Nehän söisivät kaikki norpat suihinsa ja mitäs me sitten suojeltaisiin?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Jääkarhuthan on kuollut täällä sukupuuttoon niinkuin yksi vanha uutinen kertoi ;) .

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Arktisen jään määrä lisääntyy. Ilmaston lämpenemisen johdosta ei mitään 30 m merenpinnan nousuja tule, ilmasto on jäähtymässä normaalin ilmastovaihtelun mukaisesti.
http://www.drroyspencer.com/2018/06/antarctic-ice-...

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Ja lähteeksi tarjoat Roy Spenceriä?

https://www.skepticalscience.com/skeptic_Roy_Spenc...

Heimonen, molemmat Arot, Ollila - älkää lukijat uskoko mitään, mitä nämä väittävät ilmastonmuutoksesta.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Ala-arvoista henkilöön käyvää mustamaalausta Steinerkoulun opettajalta, esim. Antero Ollila, TkT, dosentti emeritus (Aalto-yliopisto) on julkaissut ilmastonmuutoksesta 14 vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia viimeisen kuuden vuoden aikana.

Olisiko opettajalla jotain kompetenssia arvosteluun, muuta kuin oma maailmankatsomuksellinen seitsenvuotiskausista rakentuva uskonvarainen käsitys ilmaston muutoksesta.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #26

Ollila ei ole julkaissut mitään missään oikeassa ilmastotutkimuksen tietellisessä julkaisussa. Hän käyttää ns. ’Predatory open access journals’ -julkaisuja. Niillä voi olla hienon kuuloinen nimi, mutta ne eivät ole oikeita tieteellisiä julkaisuja. Ne vain tekeytyvät sellaisiksi, motiivit siihen voivat vaihdella. Niihin saa juttujaan maksamalla tai olemalla mukana tietyssä liikehdinnäsdä (mm. uskonnollinen oikeisto). Oikeat tiedelehdet laittavat niille tarjotut artikkelit tiukkaan vertaisarvioinnin seulaan.

Ollila EI ole millään muotoa oikea ilmastotutkija, vaan prosessi- ja automaatiotekniikan insinööri.
On valehtelua ja harhaanjohtamista - tai todella pahaa herkkäuskoisuutta - väittää hänellä olevan jotain kompetenssia ilmastotutkimuksessa. Ei tarvitse uskoa minua, voi tsekata vaikka tämän: https://quantpalaeo.wordpress.com/2016/03/08/the-p...

Se, että paljastaa huijarin, ei tietenkään ole henkilöön käyvää loukkaamista. Ollila ja te hänen faninsa olette ristiretkellä tiedettä vastaan.

Ja on turha ulista, että denialistien ym roskatiedehörhöjen kanssa tarvitsisi ruveta keskustelemaan heidän esittämistään roskatiedeargumenteista. Ei tarvitse. Etsi tietoa tasapuolisuusharhasta.

—-
Ja sinä Hannu Aro olet pahasti häiriintynyt stalkkeri. Ammattini ei kuulu nyt tähän mitenkään.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #37

Henkilöön käyvä asiaton kommentointi ei anna esittäjästä esimerkillisesti käyttäytyvää kuvaa kansankynttilänä.
Nyt on syytä pitäytyä otsikon aiheessa, ja jos ei siitä ole mitään sanottavaa, niin silloin on parempi jättää asiaton viisastelu julkaisematta.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #39

Sinulla, Hannu Aro ei nyt kyllä ole edellytyksiä valittaa henkilöön käyvästä kommentonnista.

Kun puhutaan ilmastonmuutoksesta puheenvuorossa, niin sinne ilmaantuvat aina samat roskatiedettä levittävät tai omakeksimiään höpöjuttuja toistelevat hahmot. Täytyyhän sellainen paljastaa, joku onneton saattaa jopa luulla teikäläisiä asiantuntijoiksi ja vilpittömiksi.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #41

Eli Mäkisen Esalla ei sitten ollut mitään pätevyyttä puhua ilmastoasioista, vain miten tämä on tulkittava?

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #42

Se on tulkittava siten, että ei tarvitse olla ’kompetenssia ilmastoasioista’ voidakseen todeta, että Ollila ei ole ilmastotutkija ja hänen käsityksensä ovat tulleet torjutuiksi oikeiden ilmastotukijoiden taholta. Asian voi todeta seuraamalla oikeaa ilmastotutkimusta ja kunnollisia lähteitä.

Eihän meidän tarvitse ruveta tasapuolisesti keskustelemaan litteän maan teorian kannattajienkaan kanssa, miksi sitten muidenkaan pseudotieteilijöiden? Ota Jääskeläinen selvää, mitä tasapuolisuusharha, englanniksi false balance, tarkoittaa, kuten neuvoin.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #41

Nyt Esa Mäkinen ottaa oikein teosofisen otteen asiaan josta ei itse ole antanut mitään näyttöä, tai keskusteluun laajentavaa lisäarvoa.
Ns. paljastukset ovat vailla pohjaa olevaa roskajuttua.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #43

Möykkäää, mitä möykkäät, mutta Antero Ollila ei ole ilmastotutkija.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #45

Otsikko ei anna aihetta aloittaa henkilöön käyvää ajojahtia.

Ministeri Tiilikainen ehkä suuttuu Esa Mäkisen itsekkäästä lokakampanjasta.

Käyttäjän JyrkiItkonen kuva
Jyrki Itkonen

Mitäköhän näillä kirjoituksilla ajetaan takaa? Sen ne toki todistavat, että ministeritason mies on pihalla CO2:n vaikutuksista kuin lumiukko sekä maapallon luonnollisista ilmastosykleistä. Esimerkiksi Pohjois-Atlantin oskilaation AMO:n kesto on n. 65 vuotta, eli kun laskee yhteen uuden ilmastoajanlaskun kylmimmän vuoden 1960 + 65, päätyy lukuun 2025, joka on se vuosi jolloin pelin henki paljastuu piintyneimmällekin ilmastuskovaiselle ja noille norpille.

Maapallon ilmasto alkaa siis viilentyä valtamerten oskillaatioiden ja auringon passivoitumisen seurauksena ainakin 30 vuodeksi, mahdollisesti 50-60 vuodeksi alkaen nyt 2018-2020. Tuo n. 65-vuotinen AMO - Atlantic Multidecadal Oscillation tulee siis viilentyvään sykliin. Aiemmat syklit: 1930-60 lämmintä, 1960-90 viileää, 1990-2020 lämmintä, ...

Auringon aktiivisuuden "Modern Maximum" on nyt ohi ja olemme siirtyneet "Grand Solar Miniman" alkuun.

Tyynellä valtamerellä vuoden 2015 lopun / 2016 alun El Ninon jälkeen viileneminen näyttäisi johtavan La Ninan syntyyn.

Nuo kolme em. yhtäaikaista tekijää aiheuttavat maapallon ilmaston voimakkaan ja pitkäaikaisen viilenemisen alkamisen. Saatetaan päätyä "Maunder Minimumin" tapaiseen tilaan, jota kutsutaan nimellä "Little Ice Age". Tällöin Lontoossa Thames-joen jäällä pidettiin talvimarkkinoita. Viileän vaiheen "pohja" saavutettaneen 2035-2040 nurkilla. Seuraukset esim. suomalaisen yhteiskunnan kannalta ovat huomattavat, ajatellen maataloutta (lämpökertymä/tehoisa lämpötila), energiantuotantoa ja huoltovarmuutta ylipäänsä.

Tuo vain varoituksen sanana ministerille, joka on tuhoamassa Suomen energianhuoltovarmuuden yksipuolisen ilmastouskonsa takia.

Mitä sitten norppiin tulee, niin Suomihan ei voisi tuolle lämpenemisasialle yhtään mitään, jos se totta olisi. Pikkiriikkisen Suomen päästöt kun ovat promilleluokkaa globaaleista päästöistä. Miksi ministeri voivottelee? Ministerin pitäisi olla käsi ojossa pyytämässä rahaa, koska Suomi kärsii asiasta, jonka muut maat saavat aikaiseksi. Kuvaavaa on, että Suomen vuosittaisiin päästöihin ajallisesti suhteutettuna menee Suomen vuotuisen päästön päästämiseen:

Kiinalla 43 tuntia
Yhdysvalloilla 70 tuntia
Intialla 8 päivää
Venäjällä 11 päivää ja
Saksalla 22 päivää.

Nuo maat pitäsi ministerin panna koville norppien takia, eikä olla syytämässä rahaa muille ja mikä pahinta, kurittamassa omaa kansaa kaikennäköisellä vihreällä huuhaalla.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

On hyvä, että ministeritason miehet eivät käytä tietolähteenä US:n blogiin kirjoittavia tee-se-itse ilmastotieteilijöitä. Todellisuudessa antopogeeninen ilmaston lämpeneminen on voimakkaampi kuin luonnolliset sykliset ilmiöt.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Kun glopaali ilmasto on lämmennyt viimeisen 150v aikana sen noin 0.6° niin montako asteen osaa on ihminen toimillaan aiheuttanut? Ja sitten tähän blogiin liittyvä , moneenko asteen miljoonasosaa Suomi on aiheuttanut?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #27

Todellisuudessa antropogeenista nousua on ollut lähes yksi aste.

Toisilta ei voi vaatia päästövähennyksiä tekemättä niitä samalla itse. Kukaan ei pidä vapaamatkustajista.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #30

Edelleen se nousu on asteen osia, montako asteen osaa on ihminen aiheuttanut? Vai tarkoittaako kysymyksen kierto että et tiedä?
Ja mitä jos odotettaisiin että muut maat pääsee samalla tasolle päästövähennyksissä ennenkuin kuristetaan omaa kansaa liikaa.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #30

"Kukaan ei pidä vapaamatkustajista."

Viittaatko nyt Saksaan, Intiaan vai Kiinaan?

Käyttäjän JyrkiItkonen kuva
Jyrki Itkonen

Eipä se Härköselläkään ole ymmärryksen taso järin korkea, mutta ilmastusko sitäkin sokeampi. En minä ole esiintynyt ilmastoasiantuntijana, mutta niitä kyllä on maailma pullollaan, jotka ymmärtävät ilmaston pitkän ajan luonnolliset ilmastosyklit, erilaiset valtamerien oskilaatiot ja niiden vaikutukset, auringon aktiiviisuuden vaihtelut ja sen seuraukset, CO2:n vaikutukset/luontaisen vaihtelun jne jne. Nämä tahot kirjoittavat asioista niin, että maallikokin ymmärtää ja niihin olisi ministeritason miehen syytä paneutua, ettei tule yllätettyksi housut jalassa. Mutta jatka sinä Härkönen tuota hohhelimaista jankuttamista näillä palstoilla, koska et pysty uskoltasi muunlaiseen ajatteluun. Ja tuo ad homenimhan se on viimeinen oljenkorsi, kun ei asioista kykene puhumaan. Näinhän se teillä alarmisteilla valitetavasti menee.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #29

Joudun toistamaan kun kahden virkkeen kommentista jaksoit nähtävästi lukea vain toisen: Todellisuudessa antropogeeninen ilmaston lämpeneminen on voimakkaampi kuin luonnolliset sykliset ilmiöt.

Jos löydät jonkun lähteen joka muuta sanoo ja täyttää tolkullisen lähdekritiikin vaatimukset, lupaan kyllä tutustua siihen.

Käyttäjän JyrkiItkonen kuva
Jyrki Itkonen Vastaus kommenttiin #33

Aurinko sai aikaan 1930-luvun vastaavan lämmön ja korkean CO2-pitoisuuden kuin nyt on ja nyt taas mennään kohti kylmiä aikoja. CO2 on mitätön ilmastokaasu näissä pitoisuuksissa ja tästä ylöspäin, mutta toki sillä on oma vaikutuksensa alhaisilla pitoisuuksilla. Tätä aurinkotiedettä tehdään Oulussa ja ympäri maailman. Sen ennustusvoima on vähintäänkin yhtä hyvä ja tarkka kuin East Anglian tietokoneen CO2-ennustus, johon kovasti tunnutaan uskovan jopa ihan sokeasti ja valtion ylintä johtoa myöten.

https://principia-scientific.org/top-russian-scien...

Näihin valtamerin oskilaatioihin liittyvää tietoa on pilvin pimein tarjolla. Suomessahan ei tunneta näitä pitkän aikavälin vaikutuksia, kun Suomen ilmatieteenlaitoksen ilmastohistoria alkaa vuodesta 1960, mutta maailmalla ne kyllä tunnetaan. Kyllä siis norpat pärjäävät, mutta ihmisillä on pikkasen kylmemmät ajat edessä.

http://www.wvpaw.com/post/may-7-2017-state-of-the-...

https://theconversation.com/the-atlantic-is-enteri...

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #38

No joo, tuo venläinen oli otsikoissa joku vuosi sitten, nyttemmin unohtunut (tai niin ainakin luulin). Alkuperäinen artikkeli (johon oli linkki tuossa uutisessa) on ilmeisesti ilmestynyt aikakausilehdessä - eikä siis varsinaisessa tiedelehdessä - ja siinä Abdussamatov pistää muutamalla lauseella jokseenkin kaiken, mitä kasvihuoneilmiöstä tiedetään, halki poikki ja pinoon. Ilman lähdeviitteitä, tietenkin. Ei paljoa tarvitse ilmastonmuutoksesta ymmärtää huomatakseen, että teksti on aikamoista höpöä.

Aurinkoa nyt on tarjottu ilmastonmuutoksen selittäjäksi muuallakin. Väitteen ongelma on, että viime aikoina auringon aktiivisuus ja ilmastoon lämpö ovat kehittyneet eri suuntiin.

AMO taas on, kuten nimikin kertoo, oskillaatio. Se vaikuttaa välillä lämmittävästi ja välillä viilentävästi, mutta ei vaikuta siihen, paljonko kasvihuoneilmiö tuo energiaa ilmakehään. Ja kuten sanottua, jää antropogeenisen lämmönnousun 'jalkoihin', kuten tästä kuvasta voi päätellä:

https://static.skepticalscience.com/pics/tung2_fig...

Käyttäjän JyrkiItkonen kuva
Jyrki Itkonen Vastaus kommenttiin #33

Pyysit Härkönen tutkimuksia, joita voit arvioida. Se ihan CO2-perusasia unohtui edellisestä vatauksestani. Tämän nykyisin pian ohi menevän 1930-luvun kaltaisen lämpimän jakson takana arvellaan tosiaan olevan hiilidioksidin ja siihen Tiilikaisenkin valeet lumettomuudesta Saimaalla perustuvat. No jokainen kehä III:n ulkopuolella käynyt tietää, että muualla Suomessa lumitilanne oli talvella erinomainen ja Kainuussa paras 100 vuoteen. Kyllä lunta on tosiaan jouduttu kolailemaan ihan tarpeeseenkin ja kattojakin taas sortui kasapäin.

Mutta tässä tosiaan noita CO2:n vaikutukseen liittyviä tutkimuksia. Senkin vaihtelu on luonnollista:
http://www.wvpaw.com/post/may-7-2017-state-of-the-...

Tuossa alla tutkimukset, jos CO2-pitoisuus kaksinkertaistuu. Härkönen, mikä näistä on väärin ja miksi?

- Florides and Christodoulides, 2009 (2X CO2 = ~0.02°C)
- Newell and Dopplick, 1979 (2X CO2 = ~.0.25°C )
- Idso, 1998 (2X CO2 = ~0.4°C)
- Chylek et al., 2007 (2X CO2 = 0.39°C)
- Gates et al., 1981 (2X CO2 = 0.3°C)
- Gray, 2009 (2X CO2 = ~0.4°C)
- Harde, 2014 (2X CO2 = 0.6°C)
- Ollila, 2012 (2X CO2 = 0.51 °C)
- Zdunkowski et al., 1975., 1975 (2X CO2 = 0.5°C)
- Idso, 1980 (2X CO2 = ≤ 0.26°C )
- Schuurmans, 1983 (2XCO2 = ~0.3°C )
- Kissin, 2015 (2XCO2 = ~0.6°C)
- Smirnov, 2017  (2X CO2 = 0.4°C )
- Weare and Snell, 1974 (2X CO2 = 0.7°C )
- Lindzen and Choi, 2011 (2X CO2 = 0.7°C)
- Kimoto, 2015  [full] (2X CO2= ~0.16°C)
- Ollila, 2014 (2X CO2 = ~ 0.6°C)
- Harde, 2016 (2X CO2 = 0.7°C)
- Bates, 2016  (2X CO2 = ~1°C)
- Evans, 2016 (2X CO2 = <0.5°C)
- Gervais, 2016 [full]  (2X CO2  = <0.6°C)
- Soon, Connolly, and Connolly, 2015 [full] (2X [400 ppm] CO2 = 0.44°C)
- Reinhart, 2017 (2X [400 ppm] CO2 = 0.24°C)
- Balling Jr, 1994  (2XCO2 = <1.0°C)
- Bellamy, 2007  (2XCO2= <1.0°C)
- Abbot and Marohasy, 2017  (2XCO2= <0.6°C)
- Scafetta et al., 2017   (2XCO2= <1.0°C)

Vaikutukset vähäisiä ta jopa negatiivisia

- Chillingar, 2009
- Dunbar, 1976
- Miskolczi, 2010
- Möller, 1963
- Lightfoot and Mamer, 2017
- Singer, 2006
- Willett, 1974
- Sagan and Mullen, 1972
- Oliver, 1976
- Clark, 2010  (full paper)
- Khilyuk and Chilingar, 2006  (full)
- Newell and Dopplick, 1970
- Manabe and Möller, 1961
- Libby, 1970
- Rasool and Schneider, 1971
- Chilingar et al., 2014
- Ludwig et al., 1973
- Singer, 1976
- Kauppinen et al., 2014
- Lightfoot and Mamer, 2014
- Arrak, 2011
- Kahl et al., 1993
- Robock, 1979
- Fang et al., 2011
- Hertzberg et al., 2017 
- Sawyer, 1972
- Gerlich and Tscheuschner, 2009
- Miskolczi, 2014
- Ollila, 2013
- Dyson, 1977
- Hertzberg and Schreuder, 2016
- Avakyan, 2013
- Zhao, 2011
- Allmendinger, 2017
- Choudhury and Kukla, 1979
- Idso, 1984
- Ellsaesser, 1984  (full)
- Bryson and Dittberner, 1976
- Schmithüsen et al., 2015

Täältä pääset arvioimaan niitä. Älä taas kerran sorru arvioimaan tutkimukset koonnutta lähdettä, vaan arvio tiedettä.

http://notrickszone.com/50-papers-low-sensitivity/...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #51

Joo, nämä meidän vihreät kommentaattorit luottavat liikaa IPCC:n antamiin lukuihin CO2:n ilmastoherkkyydestä.

Ilmastoherkkyysarviot ovat tippuneet noista IPCC:n antamista koko ajan, viimeisin on todellisiin mittauksiin perustuva on tippunut puoleen tai sitäkin alemmaksi IPCC:n luvuista, riippuen tutkimuksen perustasta.

"In our main analysis, the mean value of the estimated ECSinf is 2.0 °C, with a median value of 1.9 °C and a 90 % credible interval (CI) of 1.2–3.1 °C. The mean estimate has recently been shown to be consistent with the higher values for the equilibrium climate sensitivity estimated by climate models. The transient climate response (TCR) is estimated to have a mean value of 1.4 °C (90 % CI 0.9–2.0 °C), and in our main analysis the posterior aerosol effective radiative forcing is similar to the range provided by the IPCC. We show a strong sensitivity of the estimated ECSinf to the choice of a priori RF time series, excluding pre-1950 data and the treatment of OHC data. Sensitivity analysis performed by merging the upper (0–700 m) and the deep-ocean OHC or using only one OHC dataset (instead of four in the main analysis) both give an enhancement of the mean ECSinf by about 50 % from our best estimate."

https://www.earth-syst-dynam.net/9/879/2018/

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #51

Ensinnäkin, sillä on aina merkitystä, kuka on tutkimuksen kirjoittanut ja mitä muu tiedeyhteisö siitä sanoo:
- Jos lähde on lähtökohtaisesti epäluotettava, esim. vertaisarviointi puuttuu tai on näennäinen, aineistolla ei ole aidon tieteellisen tutkimuksen arvoa.
- Oma osaaminen ei välttämättä riitä erottamaan asiallisia tutkimuksia roskasta.
- Yksittäinen tutkimus voi olla myös ihan asiallisesti tehty, mutta tuloksiltaan ns. outlier. Jos tutkimus on valtavirrasta poikkeava, pitäisi sen tulokset pystyä toisaalla toistamaan samoilla menetelmillä tai menetelmiä varioiden. Tieteellinen kokonaiskuva aina muodostuu laajasta tutkimusnäytöstä eikä yksittäisistä papereista.

Eräs skeptikkojen tekniikka onkin poimia näitä outlier-papereita omien väittämiensä tueksi.

No katsotaan tuota listaa sitten. Aloitan ensimmäisestä:

Smirnov (2007)

Tuo Notriczonen lainaus on kirjan abstraktista ja jää kesken, koska siinä puhutaan pelkästä CO2:n vaikutuksesta ilman palauteilmiöitä. Koko lainaus menee näin:

"Doubling of the concentration of CO2 molecules in the atmosphere that is expected over 130 years leads to an increase of the average Earth temperature by (0.4±0.2) K mostly due to the flux towards the Earth if other atmospheric parameters are not varied. Various models with a water change give the temperature change (3.0±1.5) K at doubling of the CO2 molecule concentration."

Paperi siis ei näyttäisi olevan valtavirrasta poikkeava.

Smirnov (2016)

Tässä on sama abstrakti kuin edellisessä, oletettavasti Notrickzonen kirjoittaja linkitti ensin kirjaan, sitten siitä irroitettuun artikkeliin, saadakseen listaansa pidemmäksi.

Florides and Christodoulies (2009)

Tämän paperin on laatinut kaksi insinööriä. Kirjoittajilla ei siis ole ilmastotieteellistä osaamista. He esittävät kritiikkiä mm. jääkairauksiin liittyen. En siitä osaa sanoa mitään, mutta ainakin kirjoittajat ovat valikoineet lämpökonstruktioksi aikasarjan, joka muualla on todettu virheelliseksi. Loppukaneettina insinöörit esittävät, että heidän mielestään CO2 ei voi vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen. Mitään vaihtoehtoista teoriaa sille, mikä sitten selittäisi viimeaikaiset havainnot, he eivät esitä.

Nyt ei aika riitä tämän pitemmälle. Mutta listan kolmesta ensimmäisestä paperista kaksi oli Notriczonen kirjoittajan harhautusta (tai huolimattomuutta) ja kolmas näytöltään kaikkea muuta kuin vakuuttava.

Joka tapauksessa olen sitä mieltä, että on parempi, että ministerit käyttävät aikaansa vaikkapa IPCC:n julkaisemiin yhteenvetoihin tutustumiseen kuin tällaisten listojen läpikäyntiin.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen Vastaus kommenttiin #51

David Wojick on perustanut arvionsa ilmaston herkkyydestä vuoden 1979 jälkeen tehtyihin sateliittimittauksiin, joiden mukaan ilmaston herkkyys, so. ilmaston lämpötilan nousu ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuessa, on niin vähäinen, ettei sitä voida erottaa nollasta.

Käyttäjän tepimast kuva
TEUVO MAST

On se hyvä kun ministeri kertoo nyt jo että Norppa onkin suomen jäääkarhu mää oon aina luullu että se olisi Suomen leijona .
No suosittelen kuitenkin Kimmolle silmälasien uusintaa ennenkuin luulee vaikka sipilää joksikin muuksi mitä on terv tepivaari

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Jääkarhutilanne on aivan päivän selvä. Niitä on enemmän kuin sataan vuoteen, eikä kanta osoita vähenemisen merkkejä. Tästä asista huomaa, mihin klaaniin ministeriön neuvonantajat kuuluvat.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Kovaa toistellut valheet leviävät nopeammin kuin totuus, sitä ilmastokeskustelun anteroollilat hyödyntävät. Tässä hyvä yleistajuinen artikkeli siitä, mistä oikeasti on kyse tässä denialistien jääkarhu-kampanjoinnissa ja miten jääkarhuilla oikeasti menee.
https://www.oregonlive.com/environment/index.ssf/2...

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

"... miten jääkarhuilla oikeasti menee."
Nyt näyttää siltä, ettei Mäkinen ymmärrä edes omasta kirjoitamastaan. Annetussa linkistä ei löydy tuollaista tietoa, vaan tiedepoliittista kinastelua ja leimailua.

WWF:n mukaanhan ei edes tiedetä, miten jääkarhuilla globaalisti menee:
http://wwf.panda.org/_core/general.cfc?method=getO...
Sensijaan mistä WWF tietää, niin siitä enemmistö on kannaltaan vakaata, supistuvia ja kasvavia kantoja suurinpiirtein tasan.

WWF:n tietämättömyys ulottuu enemmistöön globaalista jääkarhumäärästä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #50

Niin, kun lukee tuon linkin pyörittelyn, niin siitä heijastuu selittely, että ei sillä ole väliä vaikka jääkarhukanta ei olekaan vähentynyt, sillä "se tulee vähentymään myöhemmin ihmisen aiheuttaman ilmastomuutoksen myötä". Tämä siis kyseisen artikkelin "todistelu" kiteytettynä.

On käsittämätöntä kuinka suuri osuus ihmisistä on mennyt täydelliseen halpaan ilmastonmuutosrahastajien kouhkeessa. Heille vielä nauretaan muutaman vuosikymmenen sisällä.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #53

Ette varmaan edes lukeneet koko juttua, kun toistelette skeptikkojoukon vänkyttelyjä. Toistatte juuri sitä, mitä jutussa kerrotaan änkyröiden tekevän: repostellaan sivuseikkoja ja huudetaan kovaa väärää tietoa ja luotetaan siihen, että oikeilla tutkijoilla ja instituutioilla ei ole resursseja koko ajan kumota vääristelyjä.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren Vastaus kommenttiin #50

Tiedetään aivan riittävästi.Tiedetään ne skeptikkojen sylttytehtaatkin, joiden valheiden kumoaminen kuluttaa sikamaisen paljon aikaa ja se on oikeilta tutkijoilta pois.

www.nytimes.com/2018/04/10/climate/polar-bears-cli...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #54

Arktisen jääpeite viime syyskuulla oli siinä 5 miljoona neliökilometriä ja on kasvussa päin.

Ei ne ennusteet oikein ole pitäneet paikkaansa.

"By that time, climate models suggest, September sea ice in the Arctic could decline to an area of one million square kilometers or less. Scientists have estimated that in the 19th and 20th centuries, the average September sea ice extent was eight million square kilometers."

https://mobile.nytimes.com/2018/04/10/climate/pola...

https://sunshinehours.net/tag/arctic-sea-ice-extent/

"Global is 800,000 sq km  higher than 2017 (the lowest for this day)
Arctic is 500,000 sq km higher than 2010 (the lowest for this day)
Antarctic is 550,000 sq km higher than 2017 (the lowest for this day)"

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #54

Ainoat faktatiedot olivat tuossa linkissä:

"Of the 19 polar bear subpopulations in the Arctic Circle, three have shown substantial declines, including bears in the South Beaufort Sea off Alaska’s coast and in West Hudson Bay in Canada. One subpopulation has increased in numbers, and scientists know little or nothing about nine of the others, which are either in Russian territory or in locations so remote that resources are not available for surveys."

Joten kyllä siitäkin jää "luu lukijan käteen", semminkin kun artikkelin selkeä tarkoitus oli pyrkiä kumoamaan tiedot, joiden mukaan jääkarhukannassa ei ole tapahtunut pienenemistä.

Tuossa siteeraamassi kappaleessa on sitä paitsi epäloogisuus numeroissa, kun 19 populaatiosta kolme on pienentynyt ja yksi suurentunut, jonka jälkeen sanotaan, että "yhdeksästä muusta ei paljon tiedetä". Eikös 19 - 3 - 1 ole 15?

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren Vastaus kommenttiin #57

Löytyy toki monenlaisia ainoita faktoja

Konservatiiviset ajatushautomot levittävät ansiokkaasti omiaan lähinnä sosiaalisen median kautta.Tutkijoilla on omat julkaisunsa.

https://academic.oup.com/bioscience/article/68/4/2...

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Seuraava jääkausi hoitaa asiat taas urilleen.

Sitä paitsi jääkarhu polveutuu ruskeakarhusta. Mistäköhän Saimaannorppa?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

100v sitten oli kylmää ja jääkarhuilla oli huonot olot ja kannat pienet. Nyt on pikkasen lämpimämpää ja kanta voi hyvin, aika kierosti pitää ajatella jos tosta saa väännettyä ihmisen aiheuttaman katastrofin.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Jos otamme globaaleista CO2 -emissioista luonnollisen logaritmin vuodesta 1960 vuoteen 2018 (n. 318ppmv => 412ppmv / Keeling-curve), lämpötilamuutokseksi saamme:

∆T = 1,66 ln (C / Co) => ∆T = 1,66 ln (412ppmv / 318ppmv) ≈ 0,43°C

Jos otamme täällä esitetyistä IL:n lämpötila-käyristä luonnollisen regression y = alfa + betax, ∆T vuodesta 1900 vuoteen 2018 on hyvin selkeästi nousevalla trendillä, joka laskelmieni mukaan on ≈ 1,29°C.

Nyt on tärkeää todellakin huomioida planetaaristen (miljoonien vuosien) ja antropogeenisten (kymmenien tuhansien vuosien) sekvenssien ajallista tendenssiä, jotka poikkeavat toisistaan dramaattisesti ja tätä taustaa vasten tulisi keskittyä ihmisen aiheuttamiin muutoksiin. Siihen me voimme vaikuttaa, planetaarisiin emme voi.

Lähes poikkeuksetta, luonnossa tapahtuvat luonnolliset muutokset, pienimmistä eliöistä kasvi-kuntaan aina galakseja myöten noudattavat Fibonacci -sekvenssejä, fraktaaleja ja neliöllisiä muutoksia kuten gravitaatio. Luonnossa ei ole lineaarisia muutoksia.

Ihminen on muuttanut luontoa kajoamalla näihin sekvensseihin. Olisi hyvinkin kohtuullista, että se miten ihminen kajoaa luontoon voisi ottaa vastuuta sen seurauksista ja myös keskittyä ajattelemaan sitä tosiasiaa, että ihminen ja luonto elävät synteesissä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kun puhutaan CO2:n ilmastoherkkyydestä, arviot liikkuvat siinä 50 %:a tai alle siitä mitä IPCC on antanut.

Ilmastomallit käyttävät tätä CO2:n säteilypakotetta, joka antaa liioitellun ilmastoherkkyyden CO2:lle.

Olisiko tätä ristiriitaista tietoa mielestäsi korjattava.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

60. Ilmastoherkkyys ei ole vakio, siksi siitä esitetyt variaatiot vaihtelevat. Tämä johtuu siitä, että ilmastoherkkyys on sidoksissa aikaan ja sijaintiin. Tästä johtuen on jouduttu tekemään karkeita keskiarvoistuksia, jotka ovat johtaneet skenaarioihin.

Yhdellä ajan hetkellä ja sijainnilla voimme sanoa ilmastoherkkyyden olevan vakio.

Tieteen tekemistä on joskus vaikea hahmottaa ja jos haluaa olla puhtaan objektiivinen, silloin kysymyksessä on tiede, ei pelottelu.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #64

Kyllä, kyllä. Mutta mikäli arviot ovat pielessä ja onkin peloteltu väärästä asiasta!?

https://anthropocene.live/2018/06/10/sveriges-bere...

https://www.msb.se/Upload/Forebyggande/Krisberedsk...

"Denna senaste svältperiod markerade slutet på den långa lilla istid som i omgångar plågat människor på våra breddgrader ända sedan 1300-talet. Och orsaken synes hela tiden ha varit en låg solaktivitet som bidrog till ökad molnbildning och ett kallt klimat. Från mitten av 1800-talet började åter solen vakna till liv och molnen blev färre och klimatet återhämtade sig till det vi nu har.
Det oroväckande nu är att solen åter verkar vara på väg in i en ny sjunkande solaktivitet vilken hotar att bidra till en ökande molnbildning (visat av den danska världsberömde forskaren Henrik Svensmark) och därmed risk för ett betydligt kallare klimat."

https://anthropocene.live/2018/06/10/sveriges-bere...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #65

"Det oroväckande nu är att solen åter verkar vara på väg in i en ny sjunkande solaktivitet vilken hotar att bidra till en ökande molnbildning (visat av den danska världsberömde forskaren Henrik Svensmark) och därmed risk för ett betydligt kallare klimat.""

Olisiko mahdollista, että tietoinen hiilidioksidin lisääminen ilmakehään voisi osaltaan torjua kaikkein katastrofaalisinta kehitystä? Meinaan, jos hiilidioksidilla on jonkinlaista kasvihuonevaikutusta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #66

Joo, kyllä tällä asialla on spekuloitu. Viimeksi kai britti Guy Callendar ja ruotsalaisten oma sankari Arrhenius.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #65

Näihin "vääriin pelotteluihin" en ota kantaa, koitetaan keskittyä tieteeseen...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #68

Guy Callendar ja Svante Arrhenius näkivät ilmakehän hiilidioksidin lisäämisen roolin mahdollisena jääkauden torjujana.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #69

Jääkausia ja lämpimiä jaksoja tulee ja menee, ne ovat planetaarisia hyvin hitaita (milj. vuosia) sekvenssejä. Niihin ihminen ei kykene vaukuttamaan, -paitsi lyhyellä (antropog. sekv.) aika-välillä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #70

Niin, Calledar kirjoitti näin.

"In conclusion it may be said that the combustion of fossil fuel, whether it be peat from the surface or oil from 10,000 feet below, is likely to prove beneficial to mankind in several ways, besides the provision of heat and power. For instance the above mentioned small increases of mean temperature would be important at the northern margin of cultivation, and the growth of favourably situated plants is directly proportional to the carbon dioxide pressure (Brown and Escombe, 1905): In any case the return of the deadly glaciers should be delayed indefinitely."

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #71

Kaikki on suhteellista, se pätee myös kaikkiin kasvihuonekaasuihin.

Kasvihuonekaasuihin perustuva matemaattinen tulkinta nojaa luonnon lakeihin. Siitä voidaan päätellä, milloin pitoisuuksia on liikaa ja milloin se on hyödyllistä.

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #74

Niin, kasvihuoneilmiökin on hyödyllinen ihmiskunnalle! Callendar puhui myös ilmakehän itsesäätelystä. Ilmakehällä on mekanismi säätää lämpötilaa, mikä on liikaa ja mikä on haitallista on tietenkin määriteltävä, säätelymekanismi pitää huolen, että kumpaakaan ei pääse ilmaantumaan!?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #76

Näin tapahtuu jos päästöjen nousukulma saadaan taittumaan. Muuten luonnollinen dynamiikka ei toimi.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #78

Kovaa yritystä jo on!?

Miksi luulet sinileväkukintojen iloisesti nauttivan vuosi vuoden perään Itämeren ravinteikkaasta vedestä.

Ihmisenkään hiilidioksidipäästöt eivät jää ilmakehää, vaan raskaana kaasuna ne menevät heti kasvien käyttöön. Lentäminen voi olla minor problem.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #80

Tämä kaikki riippuu CO2:n konsentraatiosta so. massasta ja gravitaatiosta, joka vetää massoja alas ja luonnollisesti kasvillisuuden pinta-alasta.

Koska gravitaatio on keskimäärin vakio, CO2:n massaan ja kasvillisuuden pinta-alaan, me voimme vaikuttaa. Sama koskee merien rehevöitymistä.

Toistaiseksi Keeling -käyrä osoittaa kiihtyvää CO2 -pitoisuuden kasvua, myös vuodesta 2000 eteenpäin.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Pääasiassa vihreiden levittämä ilmastopanikointi on saanut sen aikaan että yksi suurimmista lapsia "ahdistavista" asioista maailmalla on ilmastonmuutos.
Onko nyt siis hyvä olo kun olette saaneet peloteltua lapsia vaikka yhtään mitään aihetta minkäänlaiseen pelkoon ei ole eikä tule.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ilmeisesti ihmiskunnalla on taipumus etsiä aina joku kollektiivinen ahdistustopikki. Omassa lapsuudessani se oli ydinsota. 80-luvulla puolestaan kerrottiin koko ihmiskunnan kuolevan AIDS:iin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo, näitä pelottelunaiheita on riittänyt. Seuraavaksi pelotellaan tulevalla jääkaudella, siitä ei olekaan kuin 40 vuotta kun viimeksi peloteltiin sillä 1970-luvulla.

Ja opettajat ovat asialla.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren Vastaus kommenttiin #63

www.academic.oup.com/bioscience/article/68/4/281/4...

Varoitus-Artikkeli sisältää konservatiisten ajatushautomoiden arvostelua.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

CO2 kuuluu sarjaan "minor problems".

Minä olen luottanut ministeri Tiilikaiseen, lähinnä hänen taustansa, koulutuksensa... vuoksi. Luulen, että hän parhaiten ymmärtää maatalous- ja metsätieteitä lukeneena hiilidioksidin merkityksen. Ja, kun nyt osoittautuu hiilidioksidista aiheutuvan vain vähän lämpöä, niin keskitytään muihin vakavampiin ympäristöongelmiin, Itämeri jo nostettiin esille! http://sarisarkomaa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/25743...

Varsinkin tämä kommentti pitää paikkaansa, luulo ei ole tiedon väärti! http://sarisarkomaa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/25743...

"In conclusion it may be said that the combustion of fossil fuel, whether it be peat from the surface or oil from 10,000 feet below, is likely to prove beneficial to mankind in several ways, besides the provision of heat and power. For instance the above mentioned small increases of mean temperature would be important at the northern margin of cultivation, and the growth of favourably situated plants is directly proportional to the carbon dioxide pressure (Brown and Escombe, 1905): In any case the return of the deadly glaciers should be delayed indefinitely."

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

72. Lueppa kommentini 74 ja oleppa objektiivinen 'minor problems'...?

Itämeri on ihan samalla tavalla synteesissä 'human + nature'...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Meret pystyvät kyllä tuon ylimääräisen hiilidioksidin hoitamaan ilmakehästä. => minor problem.

Toinen ja tärkeämpi asia on sitten saada merten biologinen pumppu toimimaan ja myös kerrytettyä hiiltä maaperään.

Kummallakin näillä on merkitystä ihmiskunnan ruokahuollon kannalta.

Maaperän köyhtyminen näkyy jo maailman riisin- ja vehnänviljelyalueilla.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #79
Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Kokemuksesta tulee mieleen taas kerran, se kuinka Kepu on taitava kehittämään uusia tukiaisautomaatteja, joiden perusteluksi on otettu myös ilmastonmuutos.

Viimeinen saavutus tuolla alalla oli vähän aikaa sitten eduskunnan läpihuutojuttuna hyväksymä Tuulimyllytukiaiset II, joka kehitettiin TEM:n ministereiden Lintilä ja Tiilikainen johdolla. Tuulimyllytukiaiset II:n kustannukset julkiselle sektorille ( = veronmaksajat ) on arvioitu varovaisesti 12 vuoden jaksolta "vain" 1 000 miljoonaksi.

Vanhasen ( kesk ) II-hallituksen elinkeinoministeri Pekkarisen ( kesk ) vuonna 2010 junailema Tuulimyllytukiaiset I ( tuulisähkön syöttötariffi ) tulee maksamaan julkiselle sektorille 12 vuoden jaksossa 3 500 - 4 000 miljoonaa euroa.

Muistanko muuten oikein, että nykyinen hallitus olisi puhunut jotakin julkisten menojen leikkaamisesta ?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Taisivat kaikki kertoa lähes yhteen ääneen ennen vaaleja että tuulivoimalle ei senttiäkään lisää tukea.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

CO2:n lisäyksestä ja pienestä lämpenemisestä ei ole haittaa, rahanmenosta on, mutta se ei sitten haittaa politikkoja.

Toimituksen poiminnat