kimmotiilikainen

Kivihiilestä luopuminen jo 2025 selvitykseen

Kivihiilen käyttö kasvoi kaukolämmön ja sähkön yhteistuotannossa vuonna 2016. Se oli suurin syy päästöjen kasvuun Suomessa. Vuonna 2017 kivihiilen kulutus näyttää alustavien tietojen mukaan pysyneen suunnilleen edellisen vuoden tasolla.

 

Ilmastonmuutoksen torjuminen ja päästöjen rajoittaminen edellyttävät entistä vahvempia päätöksiä. Myös suomalaisia huoli ilmastosta painaa yhä enemmän.

 

Hallitus on jo linjannut, että kivihiilen käytöstä energiantuotannossa luovutaan vuoteen 2030 mennessä. Suomi oli myös perustamassa Kanadan ja Iso-Britannian kanssa Irti hiilestä -koalitiota syksyllä Bonnin ilmastoneuvotteluissa.

 

Kivihiilen energiakäytön lopettamisesta laaditaan parhaillaan selvitystä osana lainsäädännön valmistelua. Olen päättänyt, että selvitetään samalla myös nopeampi vaihtoehto eli hiilestä irtautuminen jo vuonna 2025.

 

Kivihiilen puolustajat tulevat sanomaan, että hiilenpoltosta luopuminen ei vähennä päästöjä, koska energiantuotanto kuuluu päästökauppaan ja joku muu saa päästellä vastaavasti enemmän.

 

Tällainen ajattelu on teoriassa oikein, mutta perin lyhytnäköistä. Ilmastotavoitteiden tiukentaminen on väistämättä edessä jo lähivuosina, sillä toistaiseksi päätetyt toimet eivät riitä pitämään lämpenemistä siedettävissä lukemissa. Mitä useampi EU-maa alkaa irtautua kivihiilen käytöstä ja mitä nopeammin se tapahtuu, sitä helpompaa on tiukentaa päästökaupan piiriin kuuluvien päästöjen rajoittamista koko EU:n alueella. Hiilestä luopuminen auttaa siten merkittävästi päästöjen kuriin laittamisessa.

 

Samalla kun tiukempaa aikataulua selvitetään, on hiilen polton lopettaminen tehtävä kaupunkien energiayhtiöille nykyistä helpommaksi. Nopeimmin hiiltä voidaan korvata maakaasulla. Vaikka sekin on fossiilinen polttoaine, on se päästöiltään vain 60 prosenttia kivihiileen verrattuna.

 

Mielestäni energiaverotukseen on tehtävä jo ensi vuoden alussa muutoksia, jotka parantavat maakaasun kilpailukykyä suhteessa kivihiileen. Silloin vielä nyt hiiltä polttavien kaupunkien kaukolämmöntuotannossa voidaan lähteä vähentämään hiilen käyttöä nopeasti.

 

Kestävästi kivihiili voidaan korvata maalämmöllä, hukkalämpöjä hyödyntämällä, biomassalla ja biokaasulla. Muutos voidaan toteuttaa myös suurissa kaupungeissa, kuten kotikaupungissani Helsingissä. Esimerkiksi Tukholmassa fossiilisen energian osuus on enää 10 prosenttia kaukolämmön tuotannossa, kun Helsingissä se on edelleen 90 prosenttia.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (66 kommenttia)

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

EU:n ja maailman suurimmat saastuttajat lisäävät kivihiilen (ja ruskohiilen) käyttöä jatkuvasti, joten pakkohan Suomen on se jotenkin kompensoida.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Ruotsilla on oikein laki olemassa, että pitää olla hiilineutraali vuoteen 2045 mennessä. Paitsi, että Ruotsi on sitä jo!

"...Sweden’s forests already absorb more carbon than Sweden emits: in practical terms, Sweden is already carbon neutral." https://nationaleconomicseditorial.com/2017/06/21/...

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Taitaa myös tämän maan metsät ja kasvillisuus syödä lähes kaiken hiilidioksiidin mitä päästellään.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #6

Todennäköisesti! Tiilikainen kyllä ymmärtää asian, mutta EU (Saksa) hengittää niskaan...

Todennäköisesti saamme h*moisen määrän lisää tuulivoimaloita ja venäläistä maakaasua täydentämään tuulettomia päiviä.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #7

Venäläistä maakaasua ja "omavaraisuutta" tosiaan.... juuri kun alkaa kuvitella ettei hallituspuolueilta tulisi päättömämpiä ideoita... Vaikea sanoa ovatko päättäjät menneet täysin sekaisin, vai tekevätkö nämä lukuisat Suomea heikentävät teot tahallaan (veikkaisin tahallaan painottaen omiin etuihinsa). Miten nojaaminen Venäjään energiantuotannossa jatkossa entistä enemmän tahi melko tehottoman (ilman suuria tukia) tuulivoiman tukeminen mm. auttaisi suomalaisia; tai isommassa kuvassa oikein ketään muutakaan paitsi tuulivoimatuottajia sekä Venäjää.... ?

Olen kyllä siinä uskossa että teknologian kehitys ajan kautta ratkaisee näitä energiakriisejä/ilmastonmuutosta/jne.... mutta sitä odotellessa pään laittaminen hirttosilmukkaan vapaaehtoisesti tuskin Suomen oloja parantaa. Yltiöideologinenkin tarkastelu ei oikein auta, koska mm. ilmastonmuutoksen pysäyttämisessä ydinvoiman raju lisärakentaminen korvaamaan mm. kivihiiltä olisi helpoiten perusteltavin kanta (helpommin/paremmin sen perustelee kuin mm. tuulivoiman). Näihin esitettyihin toimenpiteisiin verrattuna jopa ydinvoiman lisärakentaminen on tosiaan paljon parempi vaihtoehto eikä pelkästään Suomessa (siis jos lähdemme ilmastonmuutos-argumenteista käsin käsittelemään aihetta). Lähes mikä tahansa muukin on parempi vaihtoehto kuin Tiilikaisen esittämä.

Samaan aikaan kehitysmaihin nousee kivihiilivoimaloita liki loputtomalta näyttävällä tahdilla. Suomalaisten kannalta järjetöntä touhua, mutta ymmärrän toki että joku siitä hyötyy ( tukia saavat yritykset mm. ja peli kyllä etenee.... ei hassummin pelattu vaikkakin melko moraalittomasti .. siitä kukaan välittäne.).

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #11

Joo, ei näistä ota selvää. Nämä ratkaisut menevät yli hilseen. Tuulivoimaa lähdettiin tukemaan yli kaiken. Tämäkin päätös on jossakin tehty ja nyt sitä monistetaan lähes joka maassa, Unkari ja Puola uskaltavat vastustaa, mutta EU puolestaan uhkaa artikla 7:llä, ellei nämä maat taivu EU:n tahtoon. Ja taipuvathan ne lopulta (Venäjän pelossa).

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen Vastaus kommenttiin #14

Kun otetaan huomioon tuulivoimaloiden raskaat betoniset perusrakenteet ja heikko hyötysuhde sekä lisääntyvä säätö- ja varavoiman tarve, on tuulivoima ylivoimaisesti kalleinta ja saastuittavinta energian tuotantoa. Hiilivoiman tarve vähenee jokseenkin suorassa suhteessa siihen, miten tuulivoimaa saadaan pois käytöstä, mutta sehän ei ole tavoita, vaan tuulivoiman ja siihen upotettavien tukien lisääminen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #58

Joo, nämä asiat pitäisi nyt nostaa pöydälle avoimeen tarkasteluun. Jatkuessaan tällainen toiminta on haitaksi kansantaloudelle, yritykset tosin eivät osallistu tuulivoiman rahoitukseen. Mutta kun miljardeja euroja valuu ulos kansantaloudesta saamatta mitään tilalle, muuta kuin sekunda sähköä ja haittaa ympäristölle, ihmisille ja eläimille. Luonnon monimuotoisuus kärsii monin tavoin, pohjavedet saastuu yms.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Afrikkaan nousee yli 100 uutta kiinalasvoimin rakennettua hiilivoimalaa. Kiinaan ja Aasiaan nousee monta sataa uutta.
Suomen kivihiilipäästöt on maailmassa promillen luokkaa = ei mitään vaikutusta!

Jos vaikka lakataan tukemasta näitä kiinalaisten tehdaskohteita sadoilla miljoonilla ja pyydetään vaikka siirtämään tehtaita sieltä tänne Suomeen, niin se vasta olis ympäristöteko! ;)

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

"Suomi oli myös perustamassa Kanadan ja Iso-Britannian kanssa Irti hiilestä -koalitiota syksyllä Bonnin ilmastoneuvotteluissa."

Kannattaisi kysyä sitten kanadalaisilta, miten se hiilestä irtautuminen onnistuu. Ontarion osavaltio on ymmärtääkseni jo nyt luopunut kokonaan hiilen käytöstä energiatuotannossa - kiitos ydinvoiman...

https://www.ontario.ca/page/end-coal

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tossa linkissä annettiin vähän liian ruusuista kuvaa Ontarion energiaratkaisuista! Joo, kivihiilestä pääsivät eroon, vaan luikersi käärme energiaparatiisiin. Kts. linkki!

"The analysis concludes that the Act will not reduce the Province of Ontario’s
reliance on fossil fuels due to the inefficiency and unpredictability of wind turbines, ultimately leading to the need to use energy from more readily available sources of electricity such as gas. The need for fossil fuel backup also limits the potential to reduce the green house gas emissions." https://journal.lib.uoguelph.ca/index.php/surg/art...

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Onhan tuossakin perää. Kuitenkin runsas ydinvoiman osuus perusvoimasta antaa pelivaraa varsinkin, kun vesivoimaa on myös kohtuullisesti. Onhan hiili kokonaisuutena kuitenkin selvästi kaasua huonompi vaihtoehto.

Ontariohan on antanut lupia olemassaolevien ydinvoimaloiden käyttöajan jatkamiseen ja voimayhtiöt ovat myös päivittäneet (ja päivittävät) voimaloitaan. Lisäksi integroitua, modulaarista sulasuolareaktoria kehittävän Terrestrial Energyn kotipaikka on myös Ontarion Oakvillessä noin 30 kilometrin päässä Torontosta.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Osaako ministeri kertoa että montako asteen tuhannesosaa ilmasto jäähtyy kivihiilestä luopumisen ansiosta. Laskelmat on pakko olla koska tollasta asiaa ajetaan "ilmasto syyllä" . Saisiko siis vastauksen?

Onko muuten Tukholman jätteenpoltto myös bio. Entä sen kuljetus täältä sinne poltettavaksi?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Here’s the analysis from a 2012 column of mine in the Washington Times. https://junkscience.com/2017/12/simple-math-us-co2...

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Olen ministerin tavoitteiden kanssa samaa mieltä. Meillä ole mitään syitä suosia hiiltä energianlähteenä.

Toivottavasti hiilenkäytöstä luopuminen havaitaan ajoissa energiayhtiöissä ja siellä kehitetään uusia vaihtoehtoisia energianlähteitä nimenomaan päästöjen näkövinkkelistä. Tämä toivomukseni taitaa kyllä jäädä ihan oman toivomukseni tasolle: energiateollisuus otti jo kantaa ja tyrmäsi ministerin tavoitteet.

Toivottavasti yhteiskunnan ja kansalaisten tarpeet nousevat energiayhtiöiden ansaintamekanismeja tärkeämmäksi.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Ministeri on harhaan johdettujen ilmaston lämpenemisen uhalla pelottelevan uskonlahkon lobbari, Suomessa pitää ministerin kuten myös presidentin ajaa suomalaisten etua, eikä mitään yksityistä Suomen valtion tukien varassa bisnestä tekevän huuhaa cleantech teollisuuden etuja.

Presidentti oli samalla agendalla: "Suomi ottaa ja kantaa vastuuta. Olemme sitoutuneet Pariisin sopimuksen toimeenpanoon ja juuri lisänneet kansainvälistä ilmastorahoitustamme. Myös suomalainen cleantech-teollisuus on mukana kehittämällä kestäviä ratkaisuja." - Vaikka hetkeä aiemmin hän moitti Suomen velkaantumisen vauhtia.

Jenkkien Trump sen sijaan sanoi USA:n irti Pariisin sopimuksesta amerikkalaisten edun mukaisesti. Suomi on köyhä ja yrittää rahoittaa EU:n n. 500 miljoonan asukkaan päästöjen vähentämistä??

Presidentti olisi voinut lopettaa uudenvuoden puheen rukoukseen: "Jumala suokoon minulle tyyneyttä hyväksyä ne asiat, joita en voi muuttaa, rohkeutta muuttaa niitä asioita, joita voin, ja viisautta erottaa nämä toisistaan."

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Hannu kertoi kaiken! Loistava teksti!

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Suur Kiitos, Paljon Kiitoksi, - normaalisti poliitikkojen arvosteleminen tosiasioita esittämällä tuo poliitikon tukijoukkojen kirot ja henkilöön kohdistuvan pilkkaamisen ryöpyn niskaan.

Käyttäjän JyrkiItkonen kuva
Jyrki Itkonen

Jaaha, valtiovalta on taas kerran Helsingin kimpussa! Myös tuo lapsellinen Helsinki-Tukholma vertaus on heitetty ilmoille, kun ei osata valtion huipulla katsoa kokonaisuuksia: Ruotsissa on 75 TWh ydinvoimaa ja 75 TWh vesivoimaa kun Suomessa kaikkea voimaa yhteensä 75 TWh. Kun Tukholman edustalla on vielä syvä meri, niin siinä on siellä lähtökohdat ihan toiset kuin Helsingissä!

Tässä on valtion ylimmän johdon myös muistettava, että Helsingin omistama energiayhtiö toimii EU:n päästökaupan ja säännösten mukaisesti sekä Suomen kaikkia lakeja täysin noudattaen. Se tarkoittaa sitä, että EU:ssa vapautuu tietty yhdessä sovittu määrä päästöjä poltti Helsinki risuja tai ei. No sen on toki ministeri maininnutkin jutussaan, mutta miksi Suomi ei neuvottele päästöjen vähentämisestä EU:n pöydissä, vaan tekee aina vaan Suomen kilpailukyvyn entisestään rapauttavaa energiapolitiikkaa siirtämällä teollisuutta Kiinaan?

Mutta miten on ministerin oman pesän laita? Käännetäänkö katseita Helsinkiin siksi, että valtionyhtiö Fortum on juuri ostamassa Saksasta fossiilista energiantuotantoa sen verran, mitä sitä on Suomessa yhteensä. Ennestäänhän Fortumilla on Venäjän päästöparatiisissa fossiilista tuotantoa, josta syntyy 17 miljoonaa tonnia hiiliioksidia vuodessa, joka vastaa puolta Suomen koko energian tuotannon päästöistä. Se ei ole siis mukana edes päästökaupassa ja Kepun johdolla eduskunta voisi osoittaa ilmastojohtajuutta ja puuttua ainakin noihin Uralin takaisiin Fortumin päästöihin, jotka mustaavat koko Suomen maineen. Sen puuttumisen voisi tehdä Helsingin tapaan Fortumin yhtiökokouksen kautta.

Mitä päästöjen kokonaisvaltaiseen johtamiseen tulee, niin Suomessahan tämä Helsinkiä edustava päästökauppasektori saavutti Kioto2/Pariisin sopimuksen tavoitteet 6 vuotta etuajassa jo vuonna 2016.

https://yle.fi/uutiset/3-8622550

Nyt on päästövähennysvuorossa ei-päästökauppasektori, jolle hallitus neuvotteli Euroopan kovimmat 39 % vähennykset vuoteen 2030 mennessä. Kuten ministeri muistaa varmaan aika hyvin, tämä meneillään oleva vähentäminen koskee nyt maataloutta, liikennettä, rakentamista ja jätehuoltoa. Vähentämisen kustannukset maksavat miljardeja ja jos niihin ei päästä, EU maksattaa huomattavat sanktiot suomalaisilla. Nyt olisi hallituksessa kovasti pohdittava sitä miten maaseudulla saavuttavat nämä omat päästötavoitteensa sen sijaan, että jatketaan Suomen kahtia jakavaa politiikkaa.

Maaseutu voisi siis nyt osoittaakin ilmastojohtajuutta tässä uusimmassa 39 % vähennysasiassa, eikä kääntää juttua Helsinkiin, jossa on valtavat päästöjen vähennysinvestoinnit meneillään muutenkin, vaikka kaupunki kasvaa kaiken aikaan kohisten:

- Hanasaaren kivihiilivoimalaitos lopettaa toimintansa 2024.

- Nyt 2018 Helsinki tänä talvena korvaa erillislämmöntuotannossa hiiltä Salmisaaren ihkauudella pellettikattilalla.
 
https://www.helen.fi/uutiset/2017/pellettikattila/

- Samoten nyt 2018 on päätetty korvata tuota lämmön erillistuotantoa Mustikkamaan alle rakennettavilla valtavilla lämpöakuilla. Niihin voidaan vaikka kesällä syöttää Marjatankallion lämpöpuilla sellaiseen aikaan tehtävää lämpöä, kun sähkö on halpaa. Talven kovilla pakkasilla sitten puretaan lämpöakuista tuota kesäistä kaukolämpöä sen sijaan, että käynnistetään maakaasulla, öljyllä tai hiilellä toimiva kaukolämpökattila. Tällä tavalla toimii superälykäs kaukolämpökokonaisuus, kun siihen vielä kytketään kaukojäähdytystuotanto absorptiopumppuineen ja kaikkineen!

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005500410.html

Mitä investointeja on maaseudulla heittää tähän vastineeksi omista tulevista tekemisistään?

Kun tässä talvet nyt kylmenevät entisestään ja ollaan luonnollisen ilmastonmuutoksen vuoksi menossa kohti kylmempää ajanjaksoa, energiaa kuluu Helsingissäkin entistä enemmän, kuten jo 2016 saatoimme Helsingissä huomata tuon päästöjen kasvun kautta. Se on suuri haaste pääkaupungille selvitä siitä kylmyydestä, joka nyt USA:ta vaivaa, jos pellettirekkaralli etelään ei toimi luotettavasti, kuten se ei toimi edes metsien keskellä olevaan Jyväskylään, joka juuri käyttöön otetun hiilijärjestelmän avulla turvaa kaupungin energiahuollon. Kannattaa siis tarkkaan miettiä millaista energiapolitiikkaa tehdään vapailla sähkömarkkinoilla ja muutenkin!

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Teknisten tosiasioiden muuttaminen poliittisilla päätöksillä jonkun oman edun mukaiseksi tulee, ja on jo tullut järjettömän kalliiksi suomalaisille veronmaksajille.

Valtion puoliksi omistama Fortum haluaa laivata ulkomailta Poriin pestäväksi jätteenpoltosta tulevaa tuhkaa. Jätevesi laskettaisiin Selkämeren luonnonpuistoon. Tuhkan pesuvesi sisältää erilaisia myrkkyjä esim. arseenia:

"Fortum rakentaa Poriin laitosta, josta kaadetaan kaikkien jätetuhkien käsittelystä syntyvät vedet mereen" – Asukkaat kauhuissaan: ”Tuntuu uskomattomalta, että tällaista voi tapahtua vielä tänä päivänä”
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005393893.html

Presidentti on omalta kohdaltaan järjestelyt velkaantumisen/saastuttamisen kasvuun hyväksynyt:
"Olemme sitoutuneet Pariisin sopimuksen toimeenpanoon ja juuri lisänneet kansainvälistä ilmastorahoitustamme.. - Sen on mahdollistanut runsas velkaantuminen.. - Myös suomalainen cleantech-teollisuus on mukana kehittämällä kestäviä ratkaisuja." - ulkomaiset tuulivoimalat?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

"Kun tässä talvet nyt kylmenevät entisestään"

Joo, tosi kylmiä on ollut viime talvet

(Tämä oli siis sarkasmia)

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Kylmä keli on paikallinen säätila.
Lämmin keli on globaali ilmastonmuutos.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #26

Sinällään ymmärrän kyllä tämmöiset kommentit, mutta oletko esimerkiksi nyt nähnyt yhtään kommenttia, jossa sanottaisiin, että tämän hetkiset keskimääräistä lämpimämmät kelit Suomessa olisivat merkki ilmaston lämpenemisestä? Toisaalta aika moni on nyt USA:n presidenttiä myöten ollut ehdottomasti sitä mieltä, että ilmasto ei voi lämmetä koska jenkeissä on kylymä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #33

Jenkkien presidentti on idiootti eikä jenkeissä vallitseva kylmä säätila ole indikaatio mihinkään suuntaan.

Sen sijaan et Anton varmasti ole tietämätön siitä, että minkä tahansa paikallinen sääilmiö pannaan usein keskustelussa ilmastonmuutosen piikkiin. Kelit tällä hetkellä Suomessa joko ovat tai eivät ole keskimääräistä lämpimämpiä (en ole katsonut juuri nyt tilastoja) riippuen tarkastelun ajanjaksosta, mutta ei niistä voi vetää mitään johtopäätöksiä.

Käyttäjän JyrkiItkonen kuva
Jyrki Itkonen

Juu Härkönen! Kannattaa tutustua ilmaston luonnolliseen vaihteluun ja vaikkapa AMO ja NAO plus miinus sykleihin sekä suihkuvirtausten vaihteluun. Myös ilmastohistorian tuntemus olisi hyväksi! Ei ole loppunut tuo vaihtelu, joka menee noiden luonnollisten syklien merekissä. Nyt ollaan 1900-1925 tilanteessa ja aurinko on hiipumassa. Sen näkee jos USA:ssa. Saharasakin oli juuri lunta. Kannattaa käydä tutustumassa tähän ilmastohistoriaan täällä:

https://www.facebook.com/groups/ilmastofoorumi/per...

Siellä saa asiallista tietoa muutenkin ilmastoon liityvistä erilaisista asioista!

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Jos ministeri Tiilikainen olisi vaatimassa Saksaan luopumaan kivi- ja ruskohiilestä vuoteen 2025 mennessä, niin sillä olisikin jo jotain vaikutusta hiilidioksidipäästöihin, jos vaatimus menisi edes puoliksi perille. Sehän tässä tietenkin on ongelma, ettei Suomella ole oikein mitään, millä kiristää Saksaa, mutta Saksalla saattaa olla jotain, millä kiristää Suomea vähentämään heidänkin edestään kivihiilen polttamista.

Kivihiili toki on se vihoviimeinen energialähde, että hyvä jos siitä joskus pääsemme, vaikka sitten maakaasulla korvaten. Ydinvoimahan se olisi Suomelle melko passeli energiamuoto, kun meillä ei ole tsunameja, maanjäristyksiä eikä ilmeisesti Tsernobylin juoppojakaan töissä ydinvoimaloissamme. En kuitenkaan purkaisi hyvin ja tehokkaasti toimivia voimaloita Suomesta ennen aikojaan, vaan enemmin purettaisiin niitä Saksasta tai Kiinasta.

Muuten, koska Suomessa tuulee vähemmän kuin Tanskassa tai Skotlannissa, jokainen Suomeen pystytetty tuulivoimala antaa suhteellista tasoitusta talouskilpailussa noille maille.

Käyttäjän TeroIln kuva
Tero Ilén

Tälläiset uutiset saavat vitutuskäyrän ja verenpaineen nousemaan aivan uusiin sfääreihin.

Ettekö te Kimmo Tiilikainen ymmärrä, että meidän osuutemme kaikista maailman päästöistä on promillen luokkaa, ja suomalaisten työpaikkojen tuhoaminen, elämän kurjistaminen ja maailman parhaan lämpö- ja sähköverkon tuhoaminen on rikollista puuhaa ja pitäisi johtaa elinkautiseen vankilatuomioon.

Vaikka te saisitte hallituksessa läpi sen, että kaikki voimalat suljetaan ja valtio jakaa suomalaisille syanidipillerit, niin sittenkään meidän toimillamme ei ole maailmanlaajuisiin päästöihin mitään vaikutusta eikä maailma pelastu.

Oletteko tietoinen siitä kuinka paljon muualla rakennetaan hiilivoimaa ja mikä sen osuus on kaikista maailman päästöistö? Jos ette tiedä pyydän eroamaan välittömästi ja jättämään työnne viisaammille.

Sanotaan että tyhmä ja innokas ihminen saa paljon tuhoa aikaan ja te Kimmo Tiilikainen olette selvästi maailman tyhmin ja innokkain ministeri.

Käyttäjän PerttiKannisto1 kuva
Pertti Kannisto

"Sanotaan että tyhmä ja innokas ihminen saa paljon tuhoa aikaan ja te Kimmo Tiilikainen olette selvästi maailman tyhmin ja innokkain ministeri."

On vain totta että kullakin kansalla on sen ansaitsemat hallitsijat.
Kilpailu äänestäjien sielusta on kova, nyt kepu/viher.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Sanotaan että tyhmä ja innokas ihminen saa paljon tuhoa aikaan ja te Kimmo Tiilikainen olette selvästi maailman tyhmin ja innokkain ministeri."

Tiilikainen vain noudattaa EU:n komission ohjeita ja Saksalla on erivapaus lisätä moninkertaisesti hiilivoimaa samalla kun Suomea vaaditaan luopumaan näistä. Missä EU siellä ongelma. Pariisin ilmastosopimus oli fiasko Suomelle ja maailmalle.

Käyttäjän JyrkiItkonen kuva
Jyrki Itkonen

Paitsi että Pariisin ilmastokous ei koske Suomen kivihiiltä. Tämä päästökauppasektori saavutti oman tavoitteensa viime vuonna 2016 kuusi vuotta etuajassa.

Se Pariisin sopimus koskee nyt MAATALOUTTA, rakentamista, liikennettä ja jätehuoltoa, jossa pitää vähentää 39 % pästöistä 2030 mennessä! Kallista se tulee olemaan, mutta arktinen, pimeä, kylmä ja pitkät etäisyydet omaava Suomi on maailman tarkin maa ampumaan omaan jalkaansa!

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Paitsi että Pariisin ilmastokous ei koske Suomen kivihiiltä"

Sovittiin kuitenkin kehittyneiden maiden ilmastorahoituksessa kehitysmaille johon Suomikin joutuu osallistumaan. Ongelma on ettei näistä monitahoisista vaikutuksista haluta julkisuudessa puhua ja varsinkaan siitä että Pariisin sopimus tulee vain lisäämään CO2 päästöjä jonka vähentäminen oli sen ainoa tarkoitus.

Käyttäjän JyrkiItkonen kuva
Jyrki Itkonen

Kysyisin vielä, että miksi Suomen hallitus on toiminut näissä asioissa täysin päinvastoin, kuin pitäisi?

Vuonna 2011 tapahtui nopea muutos, kun fossiilisten polttoaineiden verotusta kiristettiin. Tämä nosti suhteessa eniten maakaasun verotusta, mikä alensi verottomalta hinnaltaan puhtaan ja kalliin polttoaineen kilpailukykyä huomattavasti muihin nähden.

Sen jälkeen päästöihin nähden täysin älyttömiä veronkorotuksia on jatkettu tasaisesti koko 2010-luvun ajan. Puhtaan maakaasun verotuksen muutosta kuvaa hyvin se, että vuoden 2008 verotasoon verrattuna maakaasun valmistevero on yli yhdeksänkertaistunut, kun taas kivihiilen on vain miltei nelinkertaistunut vuoteen 2017 mennessä.

Jos hiilestä halutaan eroon tai edes vähentää sen kulutusta, maakaasusta tehdään kilpailukykyistä hiileen nähden. Tällä tavoin energiayhtiöt siirtyvät ihan automaatisesti käyttämään sitä, eikä tuon hiilen käytön vähentämiseen tähtäävää työryhmää tarvita tämän enempää. Toki hyvähän se on työllistää joutilaita virkamiehiä palkkansa eteen tämmöisinä aikoina, ei siinä mitään.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Samaan aikaan meillä revitään raskailla kaivinkoneilla niiden dieselmoottoreiden pakoputket punaisina kantoja väkisin maasta , pilkotaan niitä ja ravistellaan hiekasta sekä raahataan niitä tienvarteen.

Toisaalla Suomessa kauhotaan turvetta maasta ja jos sää ja kosteusolosuhteet sen sallii roudataan turvetta voimalaitosten muun poltettavan sekaan. Turpeen päästöt ylittävät kivihiilen päästöt.

Mitäs mieltä ministeri Tiilikainen on suomalaisten turpeen energiakäytöstä ja maailma ilmaston muutoksesta ?

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Tuulivoimalla voidaan tuottaa tilapäistä sekundasähköä, mutta ei sillä voida korvata lämmöntuotantoa, joka käyttää kivihiiltä. Ilmeisesti Tiilikainen aikoo polttaa Suomen metsät, kun kivihiilestä lämmön yhteistuotantoon luovutaan.

Fingridin tilastoista käy erittäin hyvin selväksi, että Suomen tuulivoima ei vähennä yhtään ainoata grammaa CO2-päästöjä. Kun tuulee, niin käytämme vähemmän tuontisähköä Ruotsista. Kun tuuli tyyntyy, niin ostamme taas lisää vihreätä vesivoimaa Ruotsista. Ainoa muuttuja tässä välissä on sähkön hinta. Tuulivoima maksaa 83,5 €/MWh ja Ruotsin tuontisähkö alle 30 €/MWh.

Käyttäjän tepimast kuva
TEUVO MAST

Suurille puheille ei löydy katetta edes siteeksi veikkaan että tuo vuosiluku on esim helsinkin osalta v 2050 jos se silloinkn ei ihan selvä asia vaan kivihiili palaa silloinkin terv tepivaari

Käyttäjän HaMi kuva
Hannu Rautomäki

Ministeri olisi voinut samalla jatkaa, että kannattaa uusiutuvan puuenergian käytön lisäämistä. Kepulaiset metsänomistaja-äänestäjät seuraavat tilannetta, ja vaalitkin kaukaisuudessa lähestyvät.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Toivottavasti ministeri Tiilikainen jaksaa lukea (ja miksei vastatakin) bloginsa kommenttiosion siitäkin huolimatta, että osa kommenteista menee aika tavalla 'iholle'. Joka tapauksessa kannattaisi vähän kuunnella soraääniäkin ja miettiä, onko niissäkin totuuden siemeniä.

Jos lukeminen jää pelkästään avustajien varaan, tieto saattaa suodattua liiaksi...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Ministeri Tiilikainen on ihan oikealla asialla ja täällä ihmisillä tuntuu löytyvän sellaista kompetenssia, joka selittää hiilen ja sen oksidien vaikutuksen ilmastossa ja itse asiassa koko hydrologisessa kierrossa mitättömäksi ongelmaksi.

Tulevaisuuden energiaratkaisut eivät tule kuitenkaan perustumaan hiilivoimaan, se on sekä tieteellisesti että poliittisesti kvalifioitu ja ratifioitu.

Antropogeeninen dCO2 / dt kerroin on tällä hetkellä nousevalla trendillä ja fysiikan perusvuorovaikutus nostaa samalla lämpötilaa. CO2-pitoisuuksien nousulla on selkeä vaikutus hiilinielujen absorbtioon ja emissioon.

Niin kauan kun em. kerroin on nouseva, luonnollinen dynamiikka ei kykene tasoittamaan hiilinielujen absorption ja emission suhdetta ts. dynamiikka ei tule koskaan lähestymään arvoa 100%.

Jos dCO2 / dt on taittuva, lämpötila seuraa mukana fysiikan perusvuorovaikutuksessa, jolloin luonnollinen dynamiikka alkaa lähestyä arvoa 100% ja vallitsevien hiilinielujen emissio vähenee.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Saksassa, joka on uusiutuvan energian mallimaa EU:ssa, sähkö tuotetaan 43,1 % rusko- ja kivihiilellä, kun taas Suomessa sähköä tuotetaan 45 % uusiutuvilla energialähteillä , hiilidioksidi neutraaleilla tuotantomuodoilla 78 % ja kotimaisilla energialähteillä 50 %.

Näinkö on, että ministeri Tiilikaisen ( kesk ) mielestä Suomen pitäisi energian tuotannon verotusta kiristämällä ( jonka kiristyksen kuluttajat maksavat ja mihin ne rahat menevät ) etunojassa ajaa muun EU:n ja globaalin maailman energian tuotannon puolesta mallikkaasti ja esimerkillisesti ?

Toki tässä on myös taustalla ns. bioenergian ( = kantojen raskailla kaivinkoneilla repimisen ja risujen maasta keräämisen ja kuskaamisen ) tukeminen niin, että niiden tuottajat eivät jää tappiolle, jos vaikka kiinalaiset eivätkään perustaisi niitä etanolipolttoainefirmoja Suomeen suomalaisten veronmaksajien piikkiin.

Lähteet:
https://www.ise.fraunhofer.de/content/dam/ise/en/d...

https://energia.fi/ajankohtaista_ja_materiaalipank...

Mutta, jos panisimme myöskin sellaisen rangaistusveron, joka aidosti suuntaisi maatalouden päästöjen suuntaamista päästöttömään ja puhtaampaan malliin.

Kun nyt mökkien jätevesipäästöjen perusteella mökkiläiset pakotetaan investoimaan toimimattomiin jätevesijärjestelmiin, niin mökkien rajan toisella puolella maataloudet saavat rajattomasti ajaa kymmeniä tonneja navetoiden ja sikaloiden virtsaa pelloille. Ja siitä vielä heitä tullaan jatkossa palkitsemaan , ns. päästöjä vähentäviin toimintoihin kannustavilla toiminnoilla.

Toisin sanoen, kuluttajia rokotetaan milloin milläkin päästöverolla ( joka menee mihinkä ? ) ja maanviljelystoimintaa palkitaan ( verovaroilla ) siitä, että se ei enempää synnyttäisi päästöjä.

No eihän tässä ole mitään uutta keskustalaiseen politiikkaan. Kepu on taitavasti ottanut päästöt mukaan tukiaisautomaattien vaikuttajaksi ja perusteeksi.

Tuulimyllytukiaisten II -vaihe on jo hyvää vauhtia etenemässä TEM:n valmistelussa ( Tiilikainen ja Lintilä ) . Edellinen Mauri Pekkarisen tuulimyllytukiaiset tulevat maksamaan yhteiskunnalle 3 500 - 4 000 miljoonaa euroa 12 vuoden jaksossa ja uusi tuulisähköfirmoille ja heille maata vuokraaville maanomistajille tuottoa verovaroista tuottava uusi tuulimyllytuki 2 tulee maksamaan yhteiskunnalle 12 vuoden aikana arviolta 1 000 miljoonaa euroa.

Mutta kuten ymmärrämme, kepulle ei julkisten menojen kasvu ole mikään ongelma. Jos julkiset menot kasvavat liikaa, niin leikataan vaikkapa SoTe:sta, liikenne- ja tietoliikenneinfrasta sekä koulutuksesta.

Tärkeintä kepulle on, että tukiaisista ei leikata, vaan tukiaisautomaatit säilytetään ja niitä kehitetään. Vai mitä sanoo Mauri Pekkarisen "yritystukien uusimisen parlamentaarinen työryhmä" , joka jättää loppuraporttinsa tämän vuoden ( 2018 ) helmikuun lopussa ? Leikataanko tukia vai lisätäänkö tukia ?

Tähän liittyen:
Pekkarinen: "– Ensin päätetään isot linjat, mille periaatteille perustuvat hyväksyttävät verotuet ja hyväksyttävät suorat tuet. Varsinaisissa esityksissä tähtäämme helmikuun loppuun, Pekkarinen sanoo."

Lähde: https://demokraatti.fi/kl-pekkarinen-avautuu-yrity...

Eli yritystuista, jotka ovat vuosittain n. 4 000 miljoonaa euroa julkisista varoista ( = veronmaksajien taskusta ) ei olla mitään leikkaamassa, vaan niistä ollaan "päättämässä isot linjat". Arvata sopii kenelle nämä Pekkarisen "isot linjat" taas kohdentuvat ja ketkä ne maksavat.

Mauri Pekkarinen tuntee ja muistaa tasan tarkasti Tuulimyllytukiaiset I:n kustannusvaikutukset julkiselle sektorille.

Käyttäjän jariekilpinen kuva
Jari Kilpinen

Ei ole mitään järkeä että Suomessa tehdään ensimmäisenä ja tuhotaan yritysten kilpailukyky. Kumma että Keskusta haluaa Suomelle kustannuksia. Rikkidirektiivistä lähtien Suomi laitetaan maksumieheksi. Suomi ei saastuta eniten, miksi Suomen pitäisi ensimmäisenä lopettaa kivihiilen käyttö? Taas lisätään suomalaisten kustannuksia ja sitten onkin aika laskea palkoja. Keskusta ajaa KIKY2 mielessä?

Tehdään ympäristö teko ja siirretään saastuttavista maista tuotantoa Suomeen!

Käyttäjän TimoHietanen kuva
Timo Hietanen

No tällähän maapallo pelastuu, kun kärpäspaskan kokoinen maailman valta
Suomi pistää omat kivihiilipäästönsä kuriin. Voi hellan-lettas sentään.

Tätä samaa hyväuskoista ja uhrautuvaa maailmanparannus-asennetta riittää
kyllä Suomen poliittisella eliitillä vuosikymmenestä toiseen. Ja nimi pitää
laittaa ensimmäisten joukossa kaikkiin mahdollisiin sopimuksiin. Ja petiitti-
teksti ja sopimuksen takapuolen hintalappu jää lukematta joka kerta.

Ei ole ihme, että Suomessa kokonaisveroaste hipoo stratosfääriä !

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Hyvä ministeri, kun otatte tosissanne tavoitteenne ”Kivihiilestä luopuminen jo 2025 selvitykseen”, mitä teette, kun totuus tulee olemaankin se, mitä olen puheenvuorossani http://lauriheimonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2483... esittänyt:

”Miten saat poliitikotkin ymmärtämään totuuden ilmastomuutoksesta?

Jotta poliitikotkin ilmastonmuutoksen asianmukaisesti ymmärtäisivät, eivätkä perustaisi sitä vain ideologiseen tai olettamusten varaiseen uskoon, pyydän keskustelukumppaneita – mahdollisuuksiensa mukaan – yksinkertaistamaan sanottavansa keskeisimpään.

Olen itse tätä yrittänyt tehdä toteamalla:

- IPCC on jo väärässä siinä, kun sen omaksumissa ilmastomallilaskelmissa viimeaikoina tapahtunut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu jokseenkin kokonaisuudessaan oletetaan ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi. Tosiasiassahan siinä esim. ihmisperäisten hiilidioksidiäästöjen osuus fossiilisista polttoaineista on korkeintaan vain noin 4 %, mikä luonnonlakien mukaan seuraa siitä, että hiilidioksidin kokonaispäästöissäkin fossiilisista polttoaineista peräisin olevan hiilidioksidin osuus on tuo sama noin 4 %.

- Geologiset ja viimeaikaiset havainnot osoittavat, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutostrendit seuraavat ilmaston lämpötilan muutostrendejä eikä päinvastoin.

- Mistään ei ole havainnoin todettavissa, että ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta nostaisivat, mikä jo osoittaa, että usko ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaan, viimeaikaiseen lämpenemiseen on aiheeton.

- Mistään ei myöskään ole havainnoin osoitettavissa, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kokonaisnousukaan ilmaston lämpenemistä aiheuttaisi.”

Käyttäjän jariekilpinen kuva
Jari Kilpinen

Väestön määrän lisääntyminen maailmassa aiheuttaa hiilidioksidin määrän lisääntymiseen.

Kuten tästä taulukostakin nähdään, missä päin ongelmat

https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailman_väkiluku

Vuosi Koko maailma Aasia Afrikka Eurooppa Latinalainen Amerikka Pohjois-Amerikka Oseania
1750 629–961 miljoonaa
1800 813–1 125 miljoonaa
1850 1,128–1,402 miljardia
1900 1,550–1,762 miljardia
1950 2 532 229 000 1 403 389 000 229 895 000 547 287 000 167 368 000 171 615 000 12 675 000
1960 3 038 413 000 1 707 682 000 286 729 000 603 854 000 220 058 000 204 318 000 15 773 000
1970 3 696 186 000 2 134 993 000 368 148 000 655 879 000 286 377 000 231 284 000 19 506 000
1980 4 453 007 000 2 637 586 000 482 803 000 692 869 000 362 326 000 254 454 000 22 970 000
1990 5 306 425 000 3 199 481 000 635 287 000 720 497 000 443 032 000 281 162 000 26 967 000
2000 6 122 770 000 3 719 044 000 811 101 000 726 777 000 521 429 000 313 289 000 31 130 000
2010 6 895 889 000 4 164 252 000 1 022 234 000 738 199 000 590 082 000 344 529 000 36 593 000

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllä näillä asioilla on joku yhteys. Kannattaa kuitenkin lukea Heimosen kirjoitus edellä huolella, sinänsä arvokasta, että meillä on tällaista tietämystä omasta takaa, yleensä kirjoitukset ovat englanninkielistä tekstiä.

Resurssiniukkuus on tietenkin hyvä asia, mikäli aiomme pitää 7-8 miljardia ihmistä maapallolla. Maatalouden kehittämisessä on jo haasteita, kevyet robotit tulevat ja pitää saada hiili maaperään takaisin. Maatalous on ensisijaisesti aiheuttanut tämän hiilivuoto-ongelman, jos sitä vielä ongelmaksi voidaan edes sanoa. Tässä viikolla oli tiedeuutinen Hesarissa, jonka mukaan puut kasvoivat kaupungissa paremmin kuin maaseudulla, syyksi mainittiin vähempi otsoni ja kaupungin lämpimämpi ilma (pidempi kasvukausi), mutta jäi mainitsematta kaupungin korkeampi hiilidioksiditaso. Tätä ei tietenkään voitu kertoa kansalle, poliittisista syistä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Globaali väestömäärän kasvu korreloi suoraan hiilen ja sen oksidien voimakkaana lisääntymisenä. Tämä on valitettava totuus.

Se mitä Suomi tekee asian hyväksi, se on osa globaalia strategiaa päästöjen vähentämiseksi, -vaikkakin sillä on pieni merkitys globaalilla tasolla.

Tähän strategiaan tulee vääjämättä muutos myös siellä, missä päästöt ovat monta kertaluokkaa suuremmat kuten esim. Kiinassa, se on vain ajan kysymys. On luonnollista, että Kiinan kokoisessa maassa uusiutuvat energialähteet eivät kykene korvaamaan hiilivoimaloita lähitulevaisuudessa, mutta toisaalta siellä energiateknologia on jo saavuttamassa länsimaiset energiainnovaatiot.

Suomen kokoisessa maassa jossa väestömäärä on marginaalinen ja jopa laskussa, uusiutuvien energialähteiden potentiaali on ihan toista luokkaa ja jos tässä kansalaiset joutuvat maksumiehiksi, se kuitenkin pitkässä juoksussa maksaa itsensä takaisin.

Jos maksukuky tulee liian raskaaksi, hybriditeknologia tulee avuksi. Kehitys kehittyy tästäkin eteenpäin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Vedän keskustelun USA:aan sen takia, että siellä poliittinen johto on valinnut nyt toisen tien. Ja heti pitää mainita, että Suomi ohittaa USA:n hiilipäästöissä mitattuna per henkilö, ero on jo hyvin pieni.

USA on nyt päättävästi panostamassa ydinvoimaan ja fuusioreaktoriin, kutsuvat hanketta the third way:kai.

USA on myös valtaamassa uusia öljykenttiä.

Kivihiilestä otetaan hiilidioksidi poltettaessa talteen ja kierrätetään uusiutuvaksi energiaksi jne.

Kohta kevyet robotit liikkuvat viljelyksillä ja karja laiduntaa pelloilla, jotta saadaan hiili takaisin maaperään. Suunnitellun laidunkierron avulla ja ruokavalion ansiosta vähäisestä metaanipäästöstä ei aiheudu rasitusta. Metaani nähdään osana hiilen kierrätystä.

Edellä luetellut valinnat on tehty kansalaisten verotaakan keventämiseksi. Miten ehdottamasi hybridimalli toimii näihin toimiin sopeutettuna?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

#43 Jouni

Mainitsemasi hybriditekniikat ovat luonnollisesti hyvinkin soveltuvia, jos ne saadaan toimimaan niin, että kokonais-energiahyötysuhteet paranevat nykyisestään edes muutamilla prosentti-yksiköillä vr. energiatariffit.

Häviöitä luonnollisesti syntyy periaatteessa samassa suhteessa, riippuen hybriditekniikoiden paletista ja teknisistä innovaatioista myös alentavasti.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #47

Joo, olen hybriditekniikan kannattaja tiettyyn rajaan asti. Kyllä ehdottomasti pitää saada hyötyjä irti tekniikasta, alkuunlähtöäkin voisi olla tuettua lyhyen aikaa.

USA:ssa on muuten tuettu tuulivoimaloita yli 30 vuotta.

Käyttäjän hemmokoskiniemi kuva
Hemmo Koskiniemi

Kalliiksi tulee Suomen elinkeinoelämälle nämä Tiilikaiset, jotka haluavat olla maailman ensimmäisi, maailman suurimpia ja maailman pelastajia.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Hemmo, mutta jos merenpinta nousee 60 metriä, niin...

Nyt on sitten selvitetty tutkimuksella, että merenpohja antaa periksi, mikäli jäätiköt sulaisivat. Ei maailma sitten hukkunutkaan. http://arojouni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/248718-me...

Käyttäjän jariekilpinen kuva
Jari Kilpinen

Suomi ei eniten saastuta eikä tarvitsisi eniten tehdä ilmasto tekoja. Muut maat voisi edes tehdä niin paljon kuin Suomi tehnyt. Meidän ei pidä tuhota teollisuuttamme ja tehdä kustannuksia että muissa maissa voidaan saastuttaa ja viedä työpaikkoja sinne. Ihmetellä miten KIKY mennyt kun tehdään muiden puolesta ilmasto teot,

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #48

Uskooko suomalaiset kaikkien uhkakuvien toteutuvan?

Olen todennut asian olevan päinvastoin kuin mitä on väitetty. Eli esim. positiivinen palautekytkentä onkin todellisuudessa negatiivinen palautekytkentä ilmastonmuutosta tarkasteltaessa.

Nyt pitäisi todellakin tehdä välitilinpäätös, jota täällä on jo ehdotettu. Suomi saattaa olla ainoa, joka täysimääräisesti osallistuu kustannusten maksamiseen?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

#46 Jouni

Kiitos gravitaation vaikutuksen silloin jos?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #49

Maailma on vielä tutkimatta.

Käyttäjän hemmokoskiniemi kuva
Hemmo Koskiniemi

Mielenkiintoinen juttu tuo syveneminen/periksianto. Yksikertainen asia josta pitäisi olla tutkimusta yhtä paljon kuin ilmastomuutoksesta niin pysyy asiat tasapainossa ;)

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #52

Moni asia on vääristelty, usko vaan.

En tiedä mistä tämä yksisilmäisyys johtuu, mutta asia on juuri niin kuin kirjoitat, ilmastomuutoksesta löytyy paljon tutkimusta ja se painottuu AGW:hen, ihmisestä johtuvaan ilmastonmuutokseen yksinomaan.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Kasvihuoneilmiön palaute-kytkennöistä ihmisen aiheuttamana kiistellään edelleen, vaikka ihmisen historian aikana fossiilisten polttoaineiden käyttö energialähteenä on kasvanut voimakkaasti.

Kysymys on nyt kuitenkin siitä, että fossiilisten polttoaineiden käytön nousuvauhti on ollut sitä luokkaa, että luonnollinen dynamiikka (aiemmin mainitsemani) ei kykene tasoittamaan lisääntyviä pitoisuuksia hiili-nielujen absorbtion ja emission suhteessa. Tällä hetkellä emissiot valitettavasti dominoivat, jolloin ilmakehän hiilidioksi-pitoisuudet ovat lisääntymässä. Palaute-kytkentä on siis positiivinen, ei negatiivinen.

Se kuinka paljon ihminen on ollut vaikuttamassa emissioihin on suoraan verrannollinen fossiilisten polttoaineiden käytön muutos-vauhdin ja ilmakehän kasvi-huonekaasupitoisuuksien muutos-vauhdin trendeinä. Jos nämä trendit seuraavat toisiaan, ihmisen vaikutus on selkeä todiste ja se on nähtävissä globaalin lämpötilan luonnottomana nousuna.

Ilmakehän kasvihuonekaasu-pitoisuudet kokonaisuutena nähdään sekä luonnollisina muutoksina, että ihmisen aikaansaamina muutoksina, mistä seuraa...

=>

Luonnolliset muutokset ovat riippuvaisia ympäristöstä, johon ihminen on ollut vaikuttamassa ja tämä on yksi hyvin oleellinen argumentti kasvi-huonekaasupitoisuuksien lisääntymisestä ilmakehässä ihmisen toimesta. Tämä on myös nähtävissä kokonais-pitoisuuksina.

Täällä jäälleen kerran esitetty 4%:n sääntö ihmis-peräisten hiilidioksidipäästöjen osuudesta kokonaispäästöistä globaalin tason mittaus-tarkkuuksina ei ole reaalinen siitä syystä, että globaalin tason pitoisuudet vaihtelevat voimakkaasti riippuen siitä, minkälaisia mittaus-metodeja ja tai kirjanpitoja tehdään ja missä.

Oleellista ihmisen aiheuttamien hiilidioksidi-pitoisuuksien reaaliarvojen saamiseksi, ovat paikalliset mittaus-metodit (maa-asemat), jossa päästään lähemmäksi päästöjen lähteitä. Näin selviää pitoisuuksien muutos-vauhdit huomattavasti selkeämmin, ennen kuin ne ovat konsentroituneet ilmakehässä maksimiin, suhteutettuna hiilinielujen absorbtio -ja emissiokykyyn.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

CO2 on lisääntynyt 300 ppm:stä => 400 ppm:ään osittain kun fossiilisten polttoaineiden CO2 on palautunut ilmakehään.

Ennen teollistamisen aikakautta emme tiedä tarkkaan ilmakehän CO2 -pitoisuutta, koska koska otetuista proksi -näytteistä korkeat CO2 arvot on hylätty. Arviolta 20 ppm:ää CO2:ta voi lisätä näihin teollistumista edeltäviin lukuihin, jotta päästään vertailukelpoisiin lukuihin.

Kasvien kannalta 400 ppm CO2:ta on selvästi parempi. "A common theory for why CO2 should (partially) control stomatal initiation is as follows (e.g. Woodward, 1987). Water vapor and CO2 constitute the two main fluxes across the leaf epidermis. It is generally advantageous for plants to conserve water loss while maximizing CO2 uptake, two typically antithetical processes. As CO2 rises for a given water budget, for example, a plant can `afford' to reduce its stomatal conductance without suffering a reduction in carbon assimilation rates." http://droyer.web.wesleyan.edu/RPP.pdf

AGW:n tukijoukko takertuu jotenkin ajatukseen, että asioiden pitäisi olla niinkuin ennen teollistumisen aikakautta.

Yhteyttäminen on lisääntynyt, nyt ruokitaan 7-8 miljardia ihmistä maapallolla, ennen teollistamista ihmisiä oli 1 miljardi maapallolla ja lämpötila 0,7 - 0,8 astetta kylmempi (little ice age).

Maapallo vihertyy! https://phys.org/news/2013-07-greening-co2.amp?__t...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

"AGW -tukijoukot" on vähän harhaanjohtava toteamus siinä mielessä, koska jos vihertyminen on voimakkasti lisääntynyt (linkissä kartalla näkyvä dramaattinen muutos), sitä on täytynyt edeltää myös voimakas hiilili-nielujen absorbtion lisääntyminen ja ilmaston dramaattinen jäähtyminen. Näin ei kuitenkaan ole tapahtunut globaalisti, paitsi Yhdysvalloissa nyt uutisoituna paikallisina sääilmiöinä?

Ihmettelen ja kritisoin edelleen tätä globaalia 4%:n sääntöä ja niitä laskutapoja ja kirjanpitoja, joilla nämä prosentti-arvot on saatu ja suuresti ihmettelen sitä, miksi ihmeessä tämä ks. lukuarvo ei ole IPCC:n tiedossa? Tuskin IPCC tarkoitushakuisesti pimittää oikeaa tietoa ja on totaalisesti väärässä ja antaa maailman kansalaisille vääristynyttä tietoa globaaleista ongelmista, se olisi suunnaton rikos koko ihmiskuntaa kohtaan ja se johtaisi kansainvälisiin tuomioistuimiin.

On kuitenkin näin, että n. 1500:n ansioituneen tutkijan vetoomus eri puolilla maailmaa antaa hyvin selkeästi ymmärtää, että AGW on tosiasia siinä laajuudessa, kun se oikeasti on. Toisaalta on luonnollista, että erilaisia koulukuntia syntyy, mutta valitettavasti näin vaan on, että kansainvälisesti ansioutuneiden ilmastotutkijoiden kompetenssi painaa vaaka-kupissa enemmän.

Vihertymisen muutos-trendit vaihtelevat. Mielestäni ei ole realistista olettaa, että globaali vihertyminen olisi jostakin syystä juuri nyt alkanut luonnollisista syistä dramaattisesti lisääntymään ja ihmisen aikaansaamina metsittämisinä ja istutuksina. Toivottaa tietysti olisi, että maailma vihertyisi ja sekä hyvien aerosolien, että kasvihuonekaasujen yhteisvaikutus alkaisi kantamaan hedelmää, jolloin globaali lämpötilan nousu saataisiin taittumaan.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

"Maapallolle pitäisi palauttaa valtava määrä ehjää luontoa sekä jo kadonneita suuria eläinlajeja" https://www.hs.fi/extra/aamu/07012018/art-20000055...

Siis kyllä ihmistä voi osoittaa sormella ja syytellä. Kautta ihmiskunnan paikallisesti ihmiset ovat tuhonneet oman elinpiirinsä, köyhdyttäneet maaperän hiilestä, hakanneet suojaavan metsän, ylilaiduntaneet alueita jne.

Viljanviljely alueilla Saksassa, USA:ssa ja monessa muussa paikkaa tapahtuu nyt tällaista degeneroitumista. Tästä et saa tietoa juurikaan, mieluummin jyvitetään ilmastonmuutos keskustelun kautta kustannuksia laajemmalle osalle ihmiskuntaa. Ehkä näin on perusteltua, kunhan asioita saadaan kuntoon.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Toisaalta on myös niin, että IPCC:n filosofia perustunee valtion välisille keskinäisille ”varmuus-kertoimille” energian saannin tyydyttämiseksi. On täytynyt tehdä kompromisseja, jotta yhteisiin tavoitteisiin ollaan päästy, -yhtenä oleellisena osana tieteellinen kompetenssi AGW:n suhteen (jyvittäminen).

Yksittäisten ilmastotutkijoiden tekemät tutkimukset ja eri-tyyppiset menetelmät voivat olla yhdenmukaisia, mutta niistä saatu keskiarvo on huonompi, kuin laajemmissa tutkimus-yhteisöissä saadut keskiarvot. On äärimmäisen vaikeaa jollei suorastaan mahdotonta antaa arvioita niinkin tarkoilla prosentti-lukemilla kuin 4% AGW:n osuudeksi globaalilla tasolla.

Viittaan aikaisempiin kommentteihini, joissa matemaattisesti voidaan päätellä agw:n CO2 muutosten (dCO2agw / dt) nopean trendin ja luonnollisten CO2:n muutosten (dCO2l / dt) hitaan trendin välistä suhdetta, joka antaa muutos-jyrkkyyden:

([dCO2agw / dt] / [dCO2l /dt] ) = nouseva trendi..!

Muutosten jyrkkyys on siis tärkeä ja oleellinen argumentointi.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #61

Siis onhan tuota fossiilista polttoainetta poltettu runsain mitoin, mutta se ei edelleenkään ole kuin se 4-5 %, kun mukaan lasketaan sementin valmistus ja maankäytön muutokset.

Hiilenkiertoon vaikuttaa niin moni muukin asia, lämpötila enimmäkseen, johon reagoi mikrobitoiminta jalkojemme alla, pitää siis huolen muutosvauhdista, nouseva trendi ja laskeva trendi.

”Abstract
Soil is the largest terrestrial carbon reservoir and may influence the sign and magnitude of carbon cycle-climate feedbacks. Many Earth system models (ESMs) estimate a significant soil carbon sink by 2100..."
https://pubs.er.usgs.gov/publication/70176644

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #62

Mutta mihin tämä 4 -5 % AGW:tä laskelma ekplisiittisesti perustuu muuhun kuin globaaleihin (satelliitti-mittaukset / kirjanpidolliset poikkeamat), joissa observoidaan hyvin laajojen alueiden skaalassa ja pitkillä etäisyyksillä. Lukeman vaihteluväli voi olla vähintään dekadia suurempi tai pienempi, riippuen avaruuskulmasta.

Se on kyllä aivan totta, että hiilen kiertoon vaikuttaa hyvin moni asia. Etupäässä lämpötilan, -kosteuden ja paineen yhteis-vaikutuksien muutos-trendit (kastepiste-lämpötilat, osa-paineet jne) ja nämäkin ovat muuttuvia trendejä riippuen selkeästi paikallisista ja vertikaalisista olosuhteista.

Vektori-summina tilanne on todella haastava, koska keskinäiset vektori-alkiot ovat kaoottisia ja siellä missä gradientti kasvaa, muutokset tulevat paremmin esille. Suuressa mitta-kaavassa, vektori-alkioiden summat ovat jakautuneet keksimäärin tasaisesti ja näin myös gradientit ja CO2 -pitoisuudet.

Paikallisten muuttujien gradientit, -siis muutos-vauhdit siten, mihin suuntaan ne kasvavat eniten, -ratkaisevat, eivät globaalit gradientit.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #63

Olet kyllä harvinaisen oikeassa, globaalisti O ja CO2 ja niiden keskinäiset suhteet vaikuttava oleellisesti lähes kaikkeen mikä liittyy yhteyttämiseen.

Hiilenkiertoa kannattaa opiskella, fossiilisten polttoaineiden kohdalla huolissaan täytyy olla saastuttamisesta, ei niinkään hiilidioksidista, se voidaan ottaa talteen tulevaisuudessa ja kierrättää uusiutuvana polttoaineena. Saastuttamistakin voidaan tarkastella pienimuotoisena tulivuorenpurkauksena, joka viilentää ilmastoa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #64

Ei minusta hiilen-kierrossa sinänsä ole mitään uutta, se on kyllä suhteellisen selvä prosessi. Hiilidioksidit ja aerosolit pitää saada tasapainoon ja saasteet tulee luonnollisesti prosessoida niin, että energia-hävikki on mahdollisimman pieni. Tämä on periaatteessa hyvin yksinkertaista, siihen pitäisi vain ryhtyä erilaisin tavoin ja menetelmin.

Täällä kommentoidaan yksi-silmäisesti vain taloudellisia menetyksiä, jos hiilivoimaa ryhdytään rajoittamaan, kun pitkässä juoksussa sillä ei ole suurtakaan merkitystä niin Suomen kuin globaalin talouden kehityksessä.

Uusia potentiaalisia innovaatioita syntyy jatkuvasti ja clean-tech on alkanut saavuttamaan taloudellista hyötyä. Tekninen kehitys on myös jatkuvaa muutosta, jota ohjaa sekä kansalliset- että kansainväliset intressit. Sijoittajat ovat alkaneet panostamaan uusiutuvien energia-lähteiden kehittelyyn ja se on tulevaisuutta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #65

Näin se pääpiirteissään menee.

Tämä kattaa laajan kirjon eri tieteenaloja ja riippuvuussuhteiden selvittäminen on vielä pahasti kesken. Tärkeintä on ymmärtää mitä saappaiden alla tapahtuu ja merten ekosysteemeissä. Voin vain sanoa, että se ei ole ihan yksinkertaista. Paljon on tehty vääriä johtopäätöksiä.

Yksinkertaista sensijaan olisi antaa kasvien ja merten planktonien hoitaa tehtävänsä, ihmisen ymmärtämättömyys tulee vain esille ja haittaa luonnon omia prosesseja.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset